消費爭議事件

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員消簡字第1號 原 告 林甬原 被 告 馬力強興業有限公司 法定代理人 蔡東冀 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年間向被告購買二手家庭用柴油 發電機，約定被告將二手家庭用柴油發電機1臺（下稱系爭發電機）售予原告，買賣價金為新臺幣（下同）16萬元，被告則於111年7月28日至原告住處交付系爭發電機予原告，原告分2次付清價金。詎原告於111年間某日請水電公司派員協助設置原告家中發電事宜時，即發現系爭發電機無法發動，原告立即通知被告，被告僅以更換電池之方式處理之。嗣原告於112年7月29日再度發現系爭發電機無法發動，再度聯繫被告，被告竟表示更換電池要收費6800元，然原告於買受系爭發電機後，未曾使用即有無法發電、不能使用之瑕疵（下稱系爭瑕疵），原告遂依民法第354條、第359條之規定，以113年7月12日臺中西屯郵局存證號碼000558號存證信函（下稱558號存證信函）之送達對被告為解除買賣契約之意思表示，並請求被告返還原告已給付之買賣價金16萬元。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭發電機交付後，原告於112年3月12日表示系 爭發電機有問題，被告業於112年4月27日協助原告更換電池並測試完畢，原告於112年7月29日再度告知發電機之電池沒有電，但電池為消耗品，被告不可能無償更換等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其111年間與被告就系爭發電機訂立買賣契約，被告 於111年7月28日交付系爭發電機，而原告業已付清買賣價金等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。 　㈡按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者， 其解除權或請求權，於買受人依民法第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」；「前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之」，民法第365條第1、2項分別定有明文。又民法第365條第1項所定行使解除權之期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。原告固主張系爭發電機有系爭瑕疵，並依民法第359條規定以558號存證信函之送達對被告為解除買賣契約之意思表示，惟觀諸兩造之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第37至59頁）顯示，原告於112年7月29日即已通知被告系爭發電機有電池沒電、無法發動之情（見本院卷第51頁），卻遲至113年7月12日（見本院卷第19頁之普通掛號回執）始以558號存證信函之送達對被告為解除契約之意思表示，顯已逾民法第365條第1項所定6個月之解除權除斥期間，原告自不得再依民法第359條規定解除系爭契約。從而，原告解除兩造間之買賣契約並不合法，則原告請求被告返還買賣價金16萬元即無理由。 四、綜上所述，原告請求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲