遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第100號 原 告 許春爵 訴訟代理人 許景伃 楊振芳律師 被 告 林雅綾 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、程序方面： 　　原告提起本件訴訟時，聲明原為：「㈠被告應將坐落彰化縣○ ○市○○段000○00地號土地上之彰化縣○○市○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）回復原狀，騰空返還原告。㈡被告應給付原告民國112年9至11月份租金共新臺幣（下同）6萬9000元。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬3000元。」（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：「被告應給付原告20萬4000元，及自113年11月26日辯論要旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第210頁），經核與民事訴訟法第255條第3項之規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於100年3月起向原告承租系爭房屋，約定租 期自100年4月1日起至103年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）2萬3000元，押租金4萬6000元。後兩造多次續訂租賃契約，最末於107年間簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間為107年4月1日至109年3月31日，租金每月2萬元，租期屆滿後，被告繼續為系爭房屋之使用收益，原告亦未即為反對之意思而繼續收取租金，系爭租約即成不定期限繼續契約，後兩造於112年8月31日合意終止系爭租約，並約定應於同年9月底前交還系爭房屋，然被告遲未將系爭房屋回復原狀、返還予原告，嗣原告提起本件訴訟，被告方於113年9月16日返還之，爰依民法第179條之規定請求被告給付112年9月1日起至113年9月16日止相當於租金之不當得利，扣除被告對原告4萬6000元之押租金債權，被告應給付原告20萬4000元等語，並聲明：被告應給付原告20萬4000元，及自113年11月26日辯論要旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊與原告合意於112年8月31日終止系爭租約，並 合意於112年9月底搬遷完畢，伊於112年9月23日正式搬遷完畢，遷離時伊有通知原告將系爭房屋大門遙控器（下稱系爭遙控器）放在信箱內之事，況該址2、3、4、5樓與系爭房屋為同一出入口，被告承租系爭房屋期間，原告均是由系爭房屋之出入口進出，原告可自行依契約約定清理屋內物品，而屋內裝潢則是因原告遲未特定拆除範圍，伊不敢貿然拆除。如法院認原告之請求有理由，伊主張以其4萬6000元之押租金債權抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造就系爭房屋成立系爭租約，約定租期為107年4 月1日至109年3月31日，租金每月2萬元，後系爭租約成為不定期限繼續契約，兩造於112年8月31日合意終止系爭租約，並約定應於同年9月底前交還系爭房屋等事實，為被告所不爭執，且有系爭租約在卷可稽，堪信為真。 　㈡原告主張被告未依約將招牌、裝潢、廢棄物等清除，致原告 受有無法使用收益系爭房屋之損害，應無理由： 　1.招牌、廢棄物部分：據原告所提系爭房屋之照片顯示，被告 之營業用招牌雖掛置於系爭建物外，然系爭房屋內部已無營業、使用之跡象，雖尚有招牌、管線、屏風門、機器接管、濾水設備等物品未拆除，然依系爭租約第17條約定：「租賃期滿遷出時，乙方（即被告，以下同）所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方（即原告，以下同）處理，乙方決不異議。」，即原告本可依該約定自行拆除上開物品並作廢，要難以此認原告有不返還系爭房屋之情事。 　2.櫃臺、層架、櫃子、吧檯等裝潢部分： 　　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文。原告所主張櫃臺、層架、櫃子、吧檯等物品既已裝潢附合於系爭房屋，則因附合而屬系爭房屋之所有人即原告所有，原告自得自由處分其所有物，亦難以此認原告不返還系爭房屋。 　3.原告固主張依系爭契約之約定，被告應負責回復原狀，然系 爭租約第6條、第9條均屬於原狀遷空、回復原狀之行為義務約定，於被告違背義務時，若致原告受有損害，則原告自得請求被告負不完全給付之損害賠償責任，然此違背義務之情形與原告所主張無權占用系爭房屋之情形迥異，原告依不當得利請求被告給付，難認有據。 　4.從而，被告固有未依約將招牌、裝潢、廢棄物等清除之情形 ，然原告依約既得自行拆除、清理該等物品，自難認被告無權占有系爭房屋，原告自無受有無法使用收益系爭房屋之損害。 　㈢原告主張被告未交還系爭房屋，致原告受有無法使用收益系 爭房屋的損害，應無理由： 　⒈被告抗辯其已遷離系爭房屋乙節，固為原告所爭執，然觀諸 原告所主張之情節，均係被告未將遺留物品及裝潢清理乾淨，並非主張被告尚實際占有使用系爭房屋，此觀原告歷次書狀可明。參諸兩造所提出系爭房屋照片所示，系爭房屋固如原告所主張，尚有招牌、裝潢、廢棄物等未清理或拆除，然確實已呈現無人使用之狀態，而招牌、裝潢、廢棄物未拆除、清理，難認屬被告占有系爭房屋之舉，業如前述。又由被告所提出系爭房屋照片及該等照片檔案詳情截圖所示（見本院卷第79至95頁），被告於112年9月20日即已搬遷，自難認被告有違背其與原告約定應於112年9月底前搬遷之情形。 　⒉又被告抗辯其已交還系爭遙控器，為原告所否認，被告雖至 言詞辯論終結時，均無法舉證證明之，然系爭房屋與該址2、3、4、5樓為同一出入口，為原告所不爭執，即原告於兩造租賃關係存續期間，原告均係由系爭房屋出入口進出該址2、3、4、5樓，顯見於被告遷離系爭房屋後，原告得自由進出系爭房屋，倘非如此原告係如何開啟系爭房屋大門，並拍得系爭房屋內部照片，是難認被告有排除原告就系爭房屋之使用收益之情。 　㈣綜上所述，難認被告有逾兩造約定之期限即112年9月底搬遷 之情形，兩造就其等合意於112年8月31日合意終止系爭租約，並約定應於同年9月底前交還系爭房屋等事實既不予爭執，則原告請求系爭租約終止後被告仍占有使用系爭房屋期間即112年9月1日起至112年9月30日止相當於租金之不當得利2萬元，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。 　㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件被告對於原告有4萬6000元之押租金債權，為兩造所不爭執，而原告既得請求被告給付相當於租金之利益2萬元，此與被告對於原告之押租金債權均為金錢債權，復均為無約定清償期之債權，被告抗辯以此押租金債權與原告上開債權相互抵銷，應屬有據。 四、結論：本件原告依民法不當得利法律關係，請求被告給付， 經本院認定如前，復經被告以押租金債權抵銷後，已無餘額，原告自不得再為請求，是原告本件請求被告給付原告20萬4000元，及自113年11月26日辯論要旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲