返還房地等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第259號 原 告 童寶濱 童寶毓 共 同 訴訟代理人 施清火律師 被 告 施學勳 上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖(即彰化 縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月8日溪測土字第1756號土地複丈成果圖，下同)所示編號A2面積22平方公尺之木板隔間、編號A3面積35平方公尺浴廁、A4面積40平方公尺之木板隔間均拆除，並將前開地上物所坐落之土地返還原告及全體共有人。 二、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編 號A1、A2、A3、A4面積共352平方公尺、編號B面積303平方公尺上之豬舍清空後返還原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣851,500元為原 告供擔保後，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣94,260元為原告 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，而此規定依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序亦準用。原告起訴時聲明為被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)上豬舍以外之地上物拆除，並將該部分土地及豬舍返還予原告及全體共有人。嗣於本院審理中，原告依彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月8日溪測土字第1756號土地複丈成果圖(下同)更正聲明如主文第1、2項所示。經核原告更正聲明，係依據本院囑託測量結果更正事實上之陳述，非為訴之變更，應予准許。 二、不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程 序，其合意應以文書證之；不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第3、4項分別定有明文。原告前開更正後之聲明，已非民事訴訟法第427條第1、2項之情形，惟被告未抗辯而為本案之言詞辯論，視為合意適用簡易程序，則本件仍得依簡易程序審理，合先敘明。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，坐落於其上如附圖所 示編號A1面積255平方公尺、編號A2面積22平方公尺、編號A3面積35平方公尺、A4面積40平方公尺共計352平方公尺、編號B面積303平方公尺土地上之豬舍(下稱系爭豬舍)亦為原告所有，詎被告趁原告久未返回該處，被告竟私自占用系爭豬舍並於其內搭建如附圖所示編號A2面積22平方公尺之木板隔間、編號A3面積35平方公尺浴廁、A4面積40平方公尺之木板隔間(下稱系爭地上物)供被告開設之露營區使用，原告發現後屢催被告拆除系爭地上物及返還系爭豬舍，惟被告置之不理。爰依民法767條第1項中段、前段、第821條之規定請求被告拆除系爭地上物返還土地予原告及全體共有人，及依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭豬舍等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依被告先前所提書狀及 到庭陳述略以：系爭豬舍為原告繼承取得，系爭土地為原告共有等情不爭執，惟系爭豬舍係原告父母於107年間委任我管理，其內裝潢、浴廁也是我建造的，作為經營露營區使用，我每年都支付原告父母補貼款新臺幣(下同)5,000元，直到原告父母於112年間陸續往生之日止，原告阻止後才停止繼續經營露營區等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張訴外人即原告之母親童施水桃(112年4月15日死亡) 原為系爭土地之共有人，系爭豬舍亦為童施水桃所出資興建，原告為童施水桃之繼承人，因繼承關係而繼承系爭土地應有部分及系爭豬舍所有權；被告於系爭豬舍搭建系爭地上物做為露營區使用，直到原告阻止而停止經營，惟其內仍遺有被告之雜物等情，提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、電費繳納憑證、豬舍及系爭工作物、電錶照片、鄰人證明書等為證(補字卷第87、91-185頁、本院卷第83-105頁)，且經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所至現場履勘測量屬實，並有勘驗筆錄及附圖在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。其次，以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，則所有權人對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照)。再者，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第528條、第550條分別定有明文。又將地上物及設施全部遷離，為事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有遷離之權限。 　㈢被告辯稱其於系爭豬舍及於其內搭建系爭地上物，係原告父 母生前委任而管理云云，然為原告所否認，被告除未提出與原告父母委任關係存在之證明外，縱使被告所辯為真，因原告父母業已死亡，有戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第299-301頁)，依民法第550條規定，被告與原告父母間之委任關係亦因原告父母死亡而消滅，原告既未另與被告成立委任契約或其他法律關係存在，則被告已無繼續占用系爭豬舍之權利。又系爭豬舍內之系爭地上物為被告所搭建，為兩造所不爭執，故被告有拆除權限。又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A2面積22平方公尺、編號A3面積35平方公尺、A4面積40平方公尺之事實，已如前述。被告迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證證明占有使用系爭土地及系爭豬舍有何正當權源，則原告主張被告係無權占有系爭土地及豬舍，請求被告將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告與全體共有人，及將系爭豬舍返還予原告，應屬可採。 四、綜上所述，原告依民法767條第1項中段、前段、第821條之 規定請求被告拆除系爭地上物返還土地予原告及全體共有人，及依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭豬舍予原告，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附圖：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月8日溪 測土字第1756號土地複丈成果圖