損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第316號 原 告 劉郁美 被 告 江寬信 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度簡附民字第101號)，本院於民國113年11月1日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年4月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀主張：被告分別於 民國112年5月5日、同年月15日，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之存摺、提款卡暨密碼、網銀帳號暨密碼交給年籍不詳自稱「阿翔」之人使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，先於112年3月初透過YOUTUBE公益團體投資連結使原告與LINE暱稱「鄭廳宜」、「阿嚕米」帳號聯繫，「阿嚕米」佯以投資股票獲利，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月18日10時1分許匯款新臺幣(下同)80萬元至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共80萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯：對本院刑事庭以113年度金簡字第146號刑事判決 (下稱系爭刑案)所認定之事實不爭執，但我是被騙的，我也是被害人等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡暨密 碼、網銀帳號暨密碼等交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有80萬元之損害，且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告另主張被告將系爭帳戶資料交付他人使用之行為，對其 構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。 　⒉本件被告提供系爭帳戶存摺、提款卡暨密碼、網銀帳號暨密 碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。被告雖辯稱也是被害人，是被騙的云云，然本院審酌被告於113年2月20日在臺灣彰化地方檢察署接受訊問時稱：「(問)：該二帳戶為你自己使用？答：…去年5月我要貸車子，銀行貸不過，我在網上車商說可以幫我包裝貸款，說簿子可以包裝銀行可以貸過。…我108年服刑後，第一銀行就沒有使用，裏面也沒有錢，臺灣土地銀行是111年10月出監後辦的，是為了貸款辦的。」、「(問)：網路上車商為何公司？如何聯絡？答：我上網查車子，對方跟我約外面見面，對方沒有說名字。」、「(問)：對方沒有告訴你名字，為何會相信他可以幫你幫你包裝貸款？答：那時我是上網看車子，對方一直跟我聊車子的事，我就跟他說，原本他說貸款可以貸過，對方叫我去找保證人出來，後來他又說我有欠銀行錢，叫我家人作保證人，我說我家人不可能幫我作保，他又說帳面可以幫我用漂亮，我不知道怎樣才能用漂亮。」、「(問)：都沒有告訴什麼叫用漂亮，為何會相信對方可以幫你？答：他說這二本簿子，錢先用進去，有出入，這樣貸款比較會過，錢他要放在裏面，簿子放在他那裏，他會讓簿子有出入這樣貸款比較好過。」、「(問)：後來有無跟「阿翔」拿回你的帳戶資料？答：我找不到人。…」等語(見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1463號卷第7頁至第9頁)。本院審酌被告為00年0月生，為上開行為時年滿39歲，為有相當社會經驗之成年人，且被告於提供系爭帳戶前，已認知將有金流轉入其系爭帳戶內，然其對於該等金流之來源為何、是否正當毫不在意，且與互不認識、不清楚車商或車行完整姓名、住址、電話，或詳加查察確認對方之真實姓名年籍資料或營業地點、是否真能提供車子予被告等情況下，且毫無信賴關係前提下，明知製作金流程序與其過往經驗不合之情形下，仍決意交付系爭帳戶之資料提供予陌生人使用，且被告於交付帳戶後，即便後來知悉收受帳戶之人已聯絡無著，卻未採取任何應變作為等情，堪認被告已可預見其提供帳戶將被作為不法使用，卻仍將帳戶率爾交付對方，容任對方恣意使用，則其對於交付帳戶之資料予他人，可能遭不詳詐欺者詐騙他人使用之事及被作為洗錢之工具，自應有所認識，是被告顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，被告上開所辯，均非可採。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立，是原告請求被告賠償所受其80萬元之財產上損害，自屬有據。 　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年4月23日起(見附民卷第21頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求被告給付80萬元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明