損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第372號 原 告 盧文彬 被 告 賴炫甫 訴訟代理人 陳建興 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15萬2,494元，及自民國113年10月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣15萬2,494元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國113年6月17日下午2時7分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，行經彰化縣員林市員集路2段與中央路之交岔路口，因未依注意車前狀況，撞擊訴外人呂麗華所有並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，導航機天線因而損壞支出新臺幣（下同）2萬4,958元（其他車損部分已修理完畢，且不在本件請求範圍）。另系爭車輛因本件交通事故受損而有交易性價值貶損15萬元。呂麗華將系爭車輛之損害賠償請求權於113年10月10日讓與原告，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告17萬4,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠更換新導航機，應依法扣除折舊。 　㈡依原告所提出之車輛維修估價單，可知系爭車輛之維修費用 為12萬6,370元，而交易性價值貶損15萬元，超過維修費用金額為2萬3,630元（即15萬元－12萬6,370元），原告請求超過差額之金額部分，為無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭車輛因本件交通事故致導航機受損，且系爭車 輛產生交易性價值貶損15萬元，呂麗華已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、旭益汽車實業股份有限公司員林分公司估價單、發票、彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書及債權讓與同意書（見本院卷第11、93、95及97頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局員林分局113年10月7日員警分五字第1130041844號函所檢附之交通事故資料（見本院卷第51至86頁）附卷可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。被告因未注意車前狀況，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，自構成民法第184條第1項前段及第191條之2規定之過失侵權行為。 　㈢原告請求導航機天線2萬4,958元部分： 　　⒈依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 　　⒉依原告所提出更換導航機之估價單固記載為2萬4,988元， 惟原告實際僅支出2萬4,938元，此有發票（見本院卷第95頁）為證，故導航機之修復費用應認定為2萬4,938元。而系爭車輛自106年1月出廠（見本院卷第97頁），迄至本件車禍發生時（即113年6月17日），已使用逾5年，則導航機扣除折舊後之修復費用估定為2,494元（即修復費用之10％）。是原告就導航機修復費用部分，原得請求損害賠償之費用為2,494元。 　㈣原告請求交易性價值貶損15萬元部分： 　　⒈本院審酌被告之過失侵權行為，造成系爭車輛後方受損等 情，有警方所提供交通事故資料所附之照片（見本院卷第57、58及65至84頁）附卷可稽。縱於維修後，與無發生任何事故之同款車輛相比，依一般人之智識及生活經驗，仍足生交易性價值貶損。此於購買二手車輛時，就相同金額而同時有「未發生事故」及「曾發生事故，但已修復」之同款車輛供選擇時，當會選擇「未發生事故」車輛，故「曾發生事故，但已修復」之車輛勢必以較低之價格，方能順利出售之情形至明。最高法院106年度台上字第2099號民事判決所揭「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」亦足資參照。 　　⒉依原告所提出且經被告不爭執（見本院卷第138頁）之車輛 鑑定證明書（見本院卷第11頁）所示，系爭車輛未損壞前之市值價格約為40萬元，於本件交通事故發生並修復後，系爭車輛之市值價格約為25萬元，系爭車輛受有交易性價值貶損15萬元，故原告就此部分得請求被告賠償15萬元。 　㈤基上，原告得請求被告賠償之金額為15萬2,494元（計算式： 導航機修復費用2,494元＋交易性價值貶損15萬元）。 　㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本固係於113年10月7日送達被告，惟原告係於113年10月10日始受讓系爭車輛之損害賠償請求權，縱被告迄未給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月8日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，僅於受讓系爭車輛之損害賠償請求權之翌日（即113年10月11日）起至清償日止之範圍內，為有理由。逾此範圍部分，即屬無據。 四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內， 為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。 五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序 ，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。 六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇　　　　　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 （如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠