損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第373號 原 告 廖政吉 被 告 邱昭勲 上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1724號），經原告提 起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113 年度簡附民字第204號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣7萬4,988元，及自民國113年9月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,988元為原 告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月6日上午9時許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000號旁，與原告因細故而生爭執，被告竟基於傷害之故意，出手及以胸口推打原告之身體，導致原告往後坐倒在地（下稱系爭事故），而受有左側髖部挫擦傷、左側股骨頸閉鎖性骨折等傷害。故原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）988元、看護費7萬5,000元、慰撫金20萬元等共計27萬5,988元等語，並聲明：被告應給付原告27萬5,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：因原告於系爭事故後仍是正常行動，故原告不應 向被告請求看護費7萬5,000元；又原告請求慰撫金之原因很籠統，所以被告爭執之等語。 三、得心證之理由： （一）原告主張其於上開時、地，遭具傷害故意之被告出手及以 胸口推打身體，導致坐倒在地而受有前揭傷害之事實，業經本院調閱本院113年度簡字第1724號刑事電子卷證核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度簡字第1724號判決被告犯傷害罪有罪確定（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。 （二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查： 　 1、就醫療費： 　　 原告請求之醫療費988元（見附民卷第6頁），已經被告陳 稱：其願意賠償醫療費988元等語（見本院卷第38頁），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告請求被告賠償醫療費988元，應予准許。 　 2、就看護費： （1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。（2）原告因前揭傷害，於112年5月6日至卓醫院急診，需專人照顧1個月一節，有卓醫院診斷證明書存卷可佐（見附民卷第9頁），可見原告確因系爭事故所受之前揭傷害而有必要於系爭事故發生後1個月即30日接受他人全日照護。（3）經審閱全卷後，並無證據證明照護原告之家屬具護理專業技能（見附民卷第6頁），故本院認應以1,800元作為計算家屬照顧原告之全日看護費基準；則依原告需專人全日看護30日、每日看護費1,800元計算後，由家屬看護之原告僅得請求被告賠償30日之看護費5萬4,000元（即：30日×1,800元＝5萬4,000元）。 　 3、就慰撫金： 　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事，恣意推打原告之身體，導致原告受有前揭傷害，顯見被告漠視他人權益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第19至21、31、37、43頁）、由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以2萬元為適當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，請求被告給付7萬4,988元（即：醫療費988元＋看護費5萬4,000元＋慰撫金2萬元＝7萬4,988元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典