清償借款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第401號 原 告 陳名麒 住○○市○○區○○街000巷0號 被 告 張芸菁 住臺東縣○○鄉○○路0段00巷00號 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年11月9日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國113年11月1日起至民國123年9月30日止，於每 月15日各給付原告新臺幣2,000元，及各自每月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,000元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第2項到期部分得假執行。但被告如於每期清償期屆 至前，各以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）24萬2,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年12月30日當庭聲明為：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第143頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告分別於113年3月6日向原告借款20萬元；同 年3月20日借款2萬2,000元；同年4月2日借款1萬元；同年4月26日借款1萬元，共計24萬2,000元，並均以匯款方式匯入被告中國信託商業銀行帳戶。原告於同年8月10日以通訊軟體LINE向被告催討，被告承諾會每月償還2,000元，然被告僅於同年9月8日還款2,000元，尚有24萬元未清償（下稱系爭款項），爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊未向原告借款，24萬2,000元為原告贈與等語 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張以匯款方式交付被告24萬2,000元，於上揭時間以通 訊軟體LINE向被告催討，經被告承諾會每月償還2,000元，然被告僅於同年9月8日匯款2,000元等情，業據原告提出存款交易明細、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第53-99、149-155頁），且為被告到庭所不爭執，堪信原告此部分主張為真。 　㈡原告另主張兩造間具借貸合意等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯。經查，本院當庭勘驗原告手機內附件所示上述對話紀錄時間，為113年8月10日，有本院勘驗筆錄附卷為憑（本院卷第146頁）。而觀諸附件所示上述對話紀錄（本院卷第149-155頁），原告就被告於12時13分傳送之「你要跟我拿錢的意思嗎？」訊息，於16時05分回覆：「不是每月固定的嗎」，後於同日18時06分，被告對原告前述訊息則回覆：「好　我1-2千　如果有多可以在給你就給你」，且被告分別於同日12時21分、19時16分又傳送「謝謝你 因為幫助我手機貸款想幫我卻讓自己生活壓力支出變大　所以　20萬我每個月可能1-2千給你　如果有多一點我在記錄會扣除　匯款會打備註餘額多少這樣」、「24萬2千 每個月給2000（有多會在多給） 匯款備註部分都會打餘額剩多少紀錄」等訊息與原告，且原告亦同意被告每月還2,000元。可知倘兩造間就24萬2,000元均認為係贈與，何以原告會回復被告：不是每月固定的嗎等語，被告並未當場就此反駁原告，卻反向原告表示分期還款之意，後再向原告明確表示分期每月固定還款金額2,000元，有多再多給，顯見兩造均明知該24萬2,000元為借款。 　㈢至被告辯稱：會向原告表示每月還款2,000元，係因原告對其 言語威脅，及被告刺破其機車車輪等語，雖提出桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受（處）理案件證明單、兩造對話紀錄為證（本院卷第131頁），然僅可證明被告就機車輪胎遭毀損一事曾向警局報案，及原告就兩造間之借款關係表示其將如何行使其法律上之權利，復被告亦未就其所指另提出事證以實其說，是原告之主張較為可信，被告所辯，殊難採信。故原告主張兩造間就24萬2,000元存在借貸合意，較為可採。 　㈣承上，兩造就24萬2,000元既存在消費借貸法律關係，且原告 主張被告尚有系爭款項迄今未返還，為被告所不爭執，是原告請求被告返還系爭款項，自屬有據。 　㈤按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，此為民事訴訟法第246條所明定。依據兩造上揭分期約定，被告已有第2期（即113年10月）未按期給付之事實，堪信原告對尚未到期之部分有預為請求之必要。據此原告請求就被告自113年11月起至123年9月止，共119期，合計238,000元尚未屆期部分，提起未來給付之訴，應予准許， 　㈥末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭款項，且經兩造約定被告分期於每月應給付2,000元，惟兩造並未就每月之還款日為約定，基於衡平原則，認被告每月應於15日前給付為適當，是本件係以支付金錢為標的，並定有給付期限，原告就上揭所得請求之金額，就第2期（即113年10月）部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾越前揭法律之規定，自屬有據。又兩造並未約定被告遲延1期給付，即視為全部到期，準此，原告就第3期至第121期部分，請求均各自每月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，併應准許。至原告主張第3期至第121期部分，均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已逾越前揭法律之規定，自屬無據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢 附件：兩造間通訊軟體LINE對話紀錄。