分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第57號 原 告 黃顧扐（即黃有義之承受訴訟人） 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 告 林政宏 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應分割由原告單 獨取得。 二、原告應補償被告新臺幣81萬7820元。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件訴訟繫屬中原告黃有義於民國113年7月20日死亡，其繼 承人為黃愽道、黃煇權、黃顧扐，並已就黃有義之遺產協議分割，而黃有義所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號土地(面積13.61平方公尺，下稱系爭土地)之應有部分由黃顧扐繼承取得並辦妥繼承登記，此有戶籍謄本（除戶全部）、戶籍謄本（現戶全部）、本院家事法庭113年8月28日彰院毓家康113司繼字第1504號通知、遺產分割協議書、土地登記第一類謄本（見本院卷第155、171至179頁）可稽，黃顧扐依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定具狀聲明由其為黃有義之承受訴訟人，續行訴訟，業經本院將聲明承受訴訟狀繕本送達被告（見本院卷第187頁），是黃顧扐聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，系 爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又系爭土地僅13.61平方公尺，最小寬度4公尺、最小深度2.5公尺，若再為分割，會造成細分，且所面臨同段456地號土地為員林市莒光路之一部分，因該路之路寬超過25公尺，依彰化縣畸零地使用自治條例（起訴狀誤載為彰化縣基畸地使用自治條例）第3條第1項規定，系爭土地屬畸零地而無法建築。惟若系爭土地與西側鄰地即原告所有同段454地號土地合併使用即可合法建築，方能發揮系爭土地最大經濟價值，故主張系爭土地全部分配給原告，並由原告按威名不動產估價師事務所之估價報告書價額補償被告，爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第17頁、第179頁），堪予認定。而系爭土地並無不能合併分割之法令限制，兩造復無不能分割之約定，僅就分割方法無法達成協議，則原告依上開規定訴請分割系爭土地，即屬有據。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項定有明文。又分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主張之拘束（最高法院74年度台上字2236號判決意旨可參）。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條規定為適當之分配。經查： 　⒈系爭土地面積為13.61平方公尺，其上有一老舊建物，該建物 應已多年無人使用等情，有現場照片3張在卷可憑（見本院卷第85至89頁）。本院審酌系爭土地面積狹小及各共有人應有部分，認若按各共有人之應有部分為原物分割，將使土地細分，難為有效之利用，恐貶損系爭土地之價值。又系爭土地鄰地即同段454地號土地（下稱454地號土地）為原告單獨所有，面積為72.24平方公尺，有該地土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第181頁），倘採原告主張之分割方案，由原告單獨取得系爭土地所有權，將使系爭土地得以與相鄰之454地號土地合併利用，除對系爭土地之整體利用並無不利外，更可使系爭土地之利用多元、提高系爭土地之價值。是本院認原告所提分割方案，由原告取得系爭土地全部，能完整利用系爭土地，甚至提高其價值，至被告因未取得系爭土地，則可自原告處取得合理之補償金額，應符合公平，並顧及經濟效用及全體共有人之利益。 　⒉就金錢補償標準部分，業經本院囑託威名不動產估價師事務 所就系爭土地全部分配予原告單獨所有，其分得之土地價值及應相互找補之金額進行鑑定，經核閱其鑑定報告書內容，已就系爭土地之估價基本事項、價格形成之主要因素分析、價格評估等，均為詳細之分析與說明，堪認該報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌上開鑑價之結果，認應將系爭土地全部分歸原告單獨所有，並由原告補償如主文第2項所示之金額予被告。 四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經本院斟酌 後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議 時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲