損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 114年度員小字第36號 原 告 林鈺嫚 法定代理人 李怡薷 被 告 巫承樺 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3461元，及自民國114年1月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣58元，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。 二、經查： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。再按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定即明，又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字第333號判決要旨參照）。本件被告酒後駕駛汽車，不慎碰撞訴外人魏萱慈所駕駛之車輛，致原告受有右小腿脛骨挫傷、左膝關節挫傷、臉頰挫傷等傷害（下稱系爭傷害），又被告未能舉證證明其就防免本件交通事故之發生，已盡相當之注意，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。㈡就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下： 　⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下 同）3100元，然經計算其所提出之醫療收據，其所支出之醫療費用應為1922元，逾此數額之請求，即屬無據，不應准許。 　⒉看護費用：原告主張其因系爭事故需專人看護14日，每日看 護費用以2000元計算，然未見有任何醫囑、診斷證明書足資證明原告之傷勢有專人看護14日之必要，自難認其此部分請求有據，不應准許。 　⒊精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，可彰原告精神 上應受有痛苦。經衡酌兩造之經濟狀況、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以5000元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。 　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為6922元（計算式：1922+ 5000＝6922)。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告與魏萱慈均有未注意車前狀況之過失，本院衡酌本件事故發生經過、被告及魏萱慈各應負責之注意義務情節等情，認其等就本件事故應各負擔百分之50之過失責任。原告係魏萱慈駕車所搭載之人，藉由魏萱慈而擴大活動範圍，應認魏萱慈為原告之使用人，原告應承擔其使用人即魏萱慈之過失責任，因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為3461元（計算式：6922×50%＝3461）。 　㈣從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付3461元， 及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日（見本院卷第125頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權 宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲