詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1419號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊俊哲 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第479 6號），本院判決如下： 　　主　文 楊俊哲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊俊哲明知其與友人李嘉蔚（共犯本件詐欺犯行部分，另經 本院以112年度審易字第2850號判決判刑確定）並無買賣貨物之真意，竟與李嘉蔚共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年9月4日3時21分許前某時，商議由李嘉蔚佯裝賣家，以李嘉蔚所使用、不知情之鐘懿鳳所申辦之0000000000號門號在LaLaMove外送平台上發布要求外送員先代墊貨款之訂單；楊俊哲則佯裝買家，以其所使用、不知情之謝美蘭所申辦之0000000000號門號與LaLaMove平台外送員聯絡，以此方式詐騙外送員代墊之貨款。謀議既定，李嘉蔚即佯於111年9月4日3時21分許，在LaLaMove平台上發布要求外送員先代墊貨款之訂單，致LaLaMove外送專員黃乾邦陷於錯誤而接單後即與李嘉蔚聯絡，並依李嘉蔚指示至新北市○○區○○路000號前向李嘉蔚領取貨物「絕版Icash2.0愛金卡七龍珠」，先行代墊新臺幣（下同）2,500元之款項予李嘉蔚，李嘉蔚再於不詳時、地，將所收得款項如數轉交楊俊哲。嗣黃乾邦與楊俊哲聯繫，抵達楊俊哲指示之送貨地址即新北市○○區○○路0段00號前，始終未見其前來領取貨物，再撥打楊俊哲上開門號亦未獲回應，方察覺受騙，始悉上情。 二、案經黃乾邦訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告楊俊哲所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依 刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院112年度易字第1419號卷《下稱審卷》第207頁、第259頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 三、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固對於告訴人黃乾邦遭詐騙而接單並先行代墊貨款 之事實不爭執，並坦承上開0000000000號門號確曾為其所使用之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：伊並未為本件詐欺犯行，都是李嘉蔚在做的，係李嘉蔚拖伊下水，伊僅曾經將上開門號借給李嘉蔚，伊承認有幫助詐欺取財，但否認為詐欺取財之正犯云云。經查： (一)被告與李嘉蔚為友人，上開0000000000號、0000000000號門 號分別為李嘉蔚及被告使用，李嘉蔚於上開時、地，在LaLaMove平台上發布要求外送員先代墊貨款之訂單，致告訴人陷於錯誤而接單後即與李嘉蔚聯絡，依李嘉蔚指示至新北市○○區○○路000號前向李嘉蔚領取前揭貨物，並先行代墊2,500元之款項後，抵達約定之送貨地址，未見買家前來領取貨物等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院訊問與審理時所自承在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4796號卷第16頁至第17頁、審卷第118頁、第206頁至第207頁、第272頁至第277頁），核與證人李嘉蔚於偵查中及審理時具結證述、證人鐘懿鳳與謝美蘭於警詢時及偵查中證述之情節、證人即告訴人於警詢時及偵查中具結指訴之遭詐騙情節相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第272號卷《下稱偵卷》第1頁至第5頁、第11頁至第24頁、第29頁至第31頁、第87頁至第88頁背面、第261頁至第272頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄、現場監視器截圖、通聯調閱查詢單、行動電話基地台位置、雙向通聯紀錄各1份附卷可稽（偵卷第39頁至第54頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，惟質諸證人李嘉蔚於偵查中具結證稱： 本件係由伊當賣家，被告當買家，上開0000000000號門號係被告自己接的，伊拿到2,500元後都拿給被告等語（偵卷第87頁背面至第88頁）；於審理時具結證稱：伊與被告於案發時是朋友，很熟，常去找被告，與被告並無恩怨、糾紛或金錢往來；伊曾請被告以其門號0000000000號幫忙代收驗證碼，就是本件檢察官移送併辦的這次，但被告並沒有將行動電話門號SIM卡借給伊過；併辦此次是伊跟被告說好用被告的監視器去交給外送員，收到的1,800元由伊與被告平分，被告可以分是因為提供門號、監視器也是他的，至於伊是提供餿主意；本案起訴部分也是由伊與外送員面交，伊提供卡片，外送員到現場一定會先確認買家有要收這個貨，因為外送員要代墊款項，會確認真的會有人收貨，以免錢收不到或是對方沒有要買，被告也知情，不然伊不會留被告的電話，否則外送員打了沒人接就會漏餡，伊印象中遇過的外送員都會聯絡買家，本案告訴人當時聯絡的買家應該也是被告，不是伊，收到的2,500元都給被告了等語（審卷第262頁至第271頁），其前後供述內容均互核相符，並衡以證人李嘉蔚己身涉案部分業經法院判刑確定，其栽贓嫁禍、推諉卸責之動機已然大幅減弱，況本件並無事證足認被告與證人李嘉蔚間有何宿怨或金錢糾葛，證人李嘉蔚供述內容亦核與常情相符，是被告徒以「係李嘉蔚拖伊下水」云云搪塞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。其上開詐欺取財犯行 ，事證明確，堪以認定，應依法論科。 四、論罪、科刑與沒收： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 與李嘉蔚就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬青年，不思循正當 途徑賺取所需金錢，僅因一時貪念詐騙告訴人，藉此牟取不法金錢，使告訴人受有財產損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量其犯後始終未能坦認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段，所詐取之財物價值，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第276頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告以前揭方式詐得2,500元乙節，業經認定如前，則上開2,500元即為被告本案犯罪所得。此部分犯罪所得既未據扣案，亦未發還予告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 五、退併辦之說明：　　 (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣新北地方檢察署另以113年度偵緝字第2369號案件，就 該案告訴人張學致受詐騙部分移送併案審理，惟此部分與本件經論罪科刑部分之被害人不同，為不同之事實；且被告就本件及併辦部分之犯罪事實，均係與李嘉蔚商議後，共同基於詐欺取財之犯意而為之，被告復有獲得不法金錢利益等節，業經認定如前，則其既已有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，是上開併辦部分之告訴人受詐欺取財部分，與本案起訴、科刑部分，侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，是併辦意旨認與本案為同一案件，容有誤會。從而，該移送併辦部分，與本院前揭論罪科刑部分，無從成立裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。