竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1539號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 方靜怡 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56646 號），本院判決如下： 　　主　文 方靜怡犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 　　犯罪事實 方靜怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7 月27日21時47分許，在址設新北市○○區○○路0段00號1樓之屈臣氏 三重門市，徒手竊取該門市當班主任吳文智所管領、置於該門市 門口貨架上之「我的心機？濃潤七合一晶緻煥白黑面膜（8入） 」、「我的心機 濃潤淨化調理毛孔細緻黑面膜（8入）」各2盒 、「肌研光透潤深層美白面膜（6片）」3盒、「NARUKO 茶樹神 奇痘痘黑面膜（8入）」、「ReEn 琍艷 韓方護染髮霜 自然棕色 」各1盒（下稱本案商品），得手後將本案商品放入其隨身攜帶 之袋子內，嗣未經結帳即離去。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案非重複起訴： 　　被告方靜怡雖主張：我上次屈臣氏那件判過了等語（見易字 卷第26頁）。經查，被告於111年10月25日、26日間，在新北市○○區○○路0段000號之屈臣氏三重力行店門口，及新北市○○區○○○路000號之屈臣氏中正北門市店門口竊取商品等事實，前經本院以112年度易字第1263號判決（下稱前案）判處罪刑，此有上開判決在卷可佐（見易字卷第71至80頁）。是被告於前案之犯罪時間、地點均與本案不同，本案自不在前案之起訴範圍，而非重複起訴，先予敘明。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚後，於本院113年12月16日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單附卷可稽（見易字卷第155、161頁），且本院認本案屬應處拘役之案件（理由詳後述），依前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見易字卷第51頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等證據資料均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承有於上揭時、地自貨架上拿取本案商品並放入其 隨身攜帶之袋子內，嗣未經結帳即離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我有問店員是不是免費的，他說是我就拿走了等語。經查： 　㈠被告有於上揭時、地自貨架上拿取本案商品並放入其隨身攜 帶之袋子內，嗣未經結帳即離去之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第8、34、51頁），核與證人即告訴人吳文智於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第10至11頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案監視器畫面擷圖暨說明、查獲現場照片、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司撥出資料明細表、商品促銷文宣在卷可佐（見偵卷第14至16、19、20、21頁及背面），是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於上揭時、地 徒手竊取本案商品，說明如下： 　⒈告訴人於本院準備程序時陳稱：我們店裡的商品都是需要付 費的，沒有免費贈送的，本件被告拿取的物品均非免費贈送的商品等語（見審易字卷第41頁）。又衡情而論，告訴人所屬上開屈臣氏三重門市於門口貨架上擺放之商品數量眾多，此有本案監視器畫面擷圖在卷可稽(見偵卷第19頁），顯係有償販賣之商品，豈有供人任意拿取之理；而被告為有相當社會生活經驗之成年人，應清楚知悉需支付金錢購買方能取走陳列在貨架上之商品，而無誤會該等商品係供人免費取用之可能，竟於拿取本案商品後未經結帳即離去，其主觀上有為自己不法所有意圖之竊盜犯意，至為明確。 　⒉被告雖以前詞置辯，然被告所拿取之本案商品均非免費贈送 之商品，業經告訴人於本院準備程序時陳述如前；參以被告於警詢時供稱：店員用心音回答我是免費商店等語（見偵卷第8頁背面），顯見該門市店員並未以口頭或書面告知被告可免費拿取本案商品，益徵被告所辯當屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　㈣至被告雖陳稱員警有店內監視器畫面可證明許維綱承認其誣 告被告，及員警陳稱該門市為免費商店等事實（見易字卷第51頁），然經本院分別電詢新北市政府警察局三重分局大同派出所承辦員警，及電詢告訴人該門市有無名為「許維綱」之店員，經該承辦員警回覆本案除上開監視器畫面外，無其他店內或店外之監視器畫面，及告訴人表示該門市並無名為「許維綱」之人等語（見易字卷第57、61頁）。是被告此部分調查證據之聲請核屬不能調查，而無調查之必要，應予駁回。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於上 揭時、地竊取本案商品之行為，係於密接時間內在同一地點所為，且被害法益均屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、身心健康狀況（見偵卷第22頁）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、犯後飾詞否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、查被告竊得之本案商品，業經扣案並發還告訴人，有贓物認 領保管單1份在卷可佐（見偵卷第18頁），爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。　　 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。