侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第853號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳翊庭 選任辯護人 葛百鈴律師 吳宗奇律師 陳金泉律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11780 號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳翊庭犯業務侵占罪，處有期徒刑7月。 二、犯罪所得硬碟1顆（容量900GB）沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳翊庭前為交通部鐵道局北部工程處（址設新北市○○區○○街000 號，現已改制為交通部鐵道局北部工程分局，下稱北工處）運務 及衛生安全科（下稱運安科）專業工程助理，林穎興為運安科之 科長。陳翊庭職務上獲配管領1台桌上型電腦及1顆隨身硬碟（容 量1TB；下稱甲硬碟），且該桌上型電腦中安裝有2顆內接硬碟， 分別為儲存系統檔案之固態硬碟（solid state drive，容量200 GB；下稱乙硬碟）及儲存一般資料之傳統硬碟（hard disk driv e，容量900GB；下稱丙硬碟）。林穎興於民國111年12月1日15時 50分在科長辦公室內，會同北工處秘書室及政風室人員，當面向 陳翊庭告知北工處擬終止勞動契約，自此陳翊庭便無法再存取其 桌上型電腦內儲存之檔案。陳翊庭欲拷貝桌上型電腦及甲硬碟內 之個人檔案，但北工處僅允許陳翊庭使用其他台電腦拷貝甲硬碟 內之個人檔案。陳翊庭為順利取走其桌上型電腦內之個人檔案， 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年12月1 日15時50分（受告知終止勞動契約之時）至111年12月2日0時10 分（離開北工處之時）間某時，打開其桌上型電腦之主機側板， 卸下丙硬碟後，於111年12月2日0時10分攜帶丙硬碟離開北工處 ，以此方式將丙硬碟侵占入己。 　　理　由 一、證據能力 （一）辯護人以被告供述筆錄之記載與錄影內容不符為由，爭執 被告於偵查中供述之證據能力。然辯護人所主張者，實為被告供述筆錄記載不完全，而其主張之不完全部分，業經本院依辯護人聲請當庭撥放實施勘驗，有本院勘驗筆錄可證（本院112年度易字第853號卷，下稱易853卷，第302、303頁）。是此勘驗結果暨被告偵查中供述筆錄整體，既已補足辯護人所指漏載範圍，自無不符情事，應具有證據能力。至被告供述是否可採，則屬證明力問題，辯護人另以被告供述不實主張無證據能力，應屬無據。 （二）辯護人另以傳聞證據為由，爭執證人林穎興、證人即北工 處駐點電腦工程師謝禮駿於偵查中證述之證據能力。惟證人林穎興、謝禮駿業於本院審理時到庭為證，其等於審判中之證述與偵查中之證述均若合符節，單以其等於審判中之證述即得認定本件犯罪事實，自毋庸再審酌其等於審判外之證述是否具有證據能力。 （三）辯護人尚以非連續對話為由，爭執被告與林穎興間訊息截 圖之證據能力。然被告及辯護人既未主張此訊息截圖有何遭竄改情形，其內容自屬客觀真實，且通訊之雙方均自行提出此訊息截圖（辯護人於本院審理時具狀提出內容同一之訊息截圖，易853卷第81頁），要非違法取得，自應有證據能力。至此訊息截圖是否欠缺前言後語，則屬證明力問題，尚難執此論斷其有無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告否認有何業務侵占犯行，辯稱：我沒有拆卸取走丙硬 碟云云。 （二）經查，被告原任職在北工處運安科擔任專業工程助理，而 獲配使用甲硬碟及1台桌上型電腦，其於111年12月1日15時50分在科長辦公室內得知自己不獲續聘後，便無法再存取其桌上型電腦內之檔案，但在林穎興之協助下，有使用另1台電腦拷貝甲硬碟內之個人檔案，直至111年12月2日0時10分始與林穎興一起離開北工處等情，業據被告於警詢、檢察官偵訊時供承明確（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11780號卷，下稱偵查卷，第5至8、31至33頁），核與證人林穎興於本院審理時之證述相符（易853卷第450至467頁），且有北工處員工資遣預告通知書、物品保管單位別清冊、111年1月17日鐵道北秘字第1110100058號函、勞動契約、運安科現職人員工作項目及職務代理人名冊、財產增加單及德欣寰宇科技股份有限公司保固證明書可證（偵查卷第16、23頁，易853卷第109至113、125、151、153至158頁）。另被告於111年12月2日0時10分離開北工處前，尚未辦理交接乙情，則有被告自行提出之工作日誌可證（易853卷第73頁）。是此部分事實，首堪認定。 （三）北工處駐點電腦工程師謝禮駿於111年12月2日8時許奉命 收回被告管領使用之桌上型電腦時，發現該桌上型電腦之主機電源供應器螺絲遭卸除，便向上回報，嗣又發現該桌上型電腦內之丙硬碟不見；且該桌上型電腦無法於欠缺丙硬碟之狀態下操作使用等情，業據證人謝禮駿於本院審理時證述甚詳（易853卷第467至481頁）。又被告於111年12月1日上午，尚有使用其桌上型電腦簽辦2件公文乙情，有北工處113年4月3日鐵道北運字第1130900805號函可證（易853卷第211、212、215至242頁），且被告供稱其於111年12月1日15時至16時許至科長辦公室之前，尚有使用其桌上型電腦等語（偵查卷第7頁）。可知丙硬碟遭卸除之時間，應係被告在科長辦公室內受告知不再續聘（即111年12月1日15時50分）之後。 （四）證人即被告之同事陳一心於本院審理時證稱：被告遭資遣 後，有跟我抱怨說她桌上型電腦內還有她的個人資料，但長官下令不讓被告動電腦，被告很生氣，說怎麼可以不讓她下載或刪除個人資料等語（易853卷第443、444頁）。證人林穎興於本院審理時亦證稱：被告於111年12月1日想要拷貝她桌上型電腦內的個人資料，但密碼被鎖起來，我跟被告說沒辦法，要經長官同意才行等語（易853卷第460、461頁）。可知被告獲悉北工處終止其勞動契約後，已無法再操作其桌上型電腦，但仍欲拷貝其內儲存之個人資料，卻遭拒絕，被告自有卸除取走丙硬碟之明確動機，蓋唯有此方法始能順利獲得其個人資料。衡以被告於111年12月1日係在北工處內一直待到111年12月2日0時10分才與林穎興一起離開，謝禮駿於111年12月2日8時許便發現丙硬碟遭卸除不見，已認定如前，此期間並非其他北工處同仁正常上班時間，僅被告有機會卸除取走丙硬碟，俱徵丙硬碟應係被告卸除取走無疑。 （五）辯護意旨主張被告於111年12月23日有購買新硬碟放在林 穎興辦公桌上，故無不法所有意圖；惟此新硬碟與丙硬碟並非同一，被告及辯護人所舉事證亦無法證明被告有購買新硬碟交還北工處。況且，林穎興於112年12月2日11時32分傳送訊息請被告歸還丙硬碟，被告隨即回訊息稱其未取走丙硬碟等情，有被告與林穎興間之訊息截圖可證（偵查卷第14頁，易853卷第81頁）。則以被告否認取走而拒絕返還丙硬碟之舉，已足認被告確欲將丙硬碟占為己有，主觀上有為自己不法所有之意圖，無論被告事隔多日後有無交付新硬碟之舉，均無從溯及否定被告之主觀犯意。 （六）被告辯稱其於偵查中所稱111年間受損維修之硬碟，係其 筆記型電腦中遭鹽水浸泡損壞之硬碟云云。惟陳一心證稱：被告休假後回到辦公室時發現筆記型電腦泡水有發飆，當時我仍在運安科而與被告同辦公室，還沒調去機電科、工事科，而被告遭資遣時我已經不在運安科，我離開運安科至少2、3年，被告筆記型電腦泡水是111年12月1日之前2、3年發生的事情等語（易853卷第439、445至448頁）。可知被告筆記型電腦硬碟遭鹽水浸泡損壞之事，已與本件案發日相隔數年，被告辯稱之毀損時間顯與事實不符，無從憑為有利被告之認定。 （七）綜上所述，本件事證明確，被告業務侵占犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑 （一）被告雖任職在公務機關，丙硬碟亦屬公有財物，但被告為 臨時人員，且其受告知終止勞動契約後，事實上即無法繼續執行其原本職務，而不再具有法定職務權限，已非刑法第10條第2項所定公務員。又被告於111年12月2日0時10分離開北工處之前，並未辦理交接手續，被告桌上型電腦內之丙硬碟自仍在其實力支配之下，當屬其業務上所持有之物。是核被告擅自拆卸丙硬碟後侵占入己所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。檢察官起訴書證據並所犯法條欄雖記載被告涉犯「刑法第336條第1項業務侵占罪嫌」，然經公訴檢察官當庭予以更正（易853卷第271、272頁），是此條項誤載情形，對被告之防禦權顯無影響，亦不生變更起訴法條問題。 （二）本院審酌被告請求存取其桌上型電腦內個人檔案遭到拒絕 後，便將丙硬碟侵占入己，事後亦不返還，非僅造成北工處受有財產損害，亦影響北工處之電腦資料管理，所為顯屬非是。兼衡被告欲存取個人資料之犯罪動機及目的、拆卸主機側板卸除取走丙硬碟之手段、碩士之智識程度、目前任職在醫院月收入約新臺幣4萬多元、自己罹患重病、父親失智、母親重聽之家庭生活經濟狀況，迄未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （三）被告侵占而得之丙硬碟，屬犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項、第3項，宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第336條 於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前2項之未遂犯罰