竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第896號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王德輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25230 號），本院判決如下： 　　主　文 王德輝無罪。　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王德輝意圖為自己不法之所有，於民國 112年3月19日6時7分許，在新北市○○區○○街0巷00號前，以徒手方式竊取告訴人陳威均放置在車牌號碼000-0000號普重型機車腳踏板上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），得手後，隨即逃離現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供 述、證人即告訴人於警詢時之指述、路口監視器影像擷取照片4張等為其主要論據。 四、被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有到案發地點，我沒有 偷，監視器畫面裡面拿安全帽的人不是我等語。經查： 　㈠告訴人陳威均有於上揭時、地遭不詳之人竊取其放置在上開 機車腳踏板上之安全帽1頂之事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第5頁及背面），並有現場監視器畫面擷圖暨說明在卷可佐（見偵卷第6頁及背面），是上開事實，應堪認定。 　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有竊取告訴人放置在上開機 車腳踏板上之安全帽1頂之事實： 　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時自白有竊取上開安全帽之行為（見偵卷第3至4頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意旨所認之竊盜罪。 　⒉證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年3月18日7時許將我的 車牌號碼000-0000號普通重型機車停在新北市○○區○○街0巷00號前，並把我的黑色安全帽放在機車的腳踏板上，於同年月19日8時許發現我的安全帽不見等語（見偵卷第5至6頁），可知告訴人發現其安全帽遭竊取時，並未見到被告有竊取其安全帽之動作或行為。 　⒊觀諸現場監視器畫面擷圖暨說明，雖可見畫面中有一名男子 拿取放置在路旁機車上之安全帽1頂後，將該安全帽戴在其頭上並離去，然其面部容貌無法辨識，身材亦無法具體判斷有何可資識別之特徵，實無從確認該拿取安全帽之男子即係被告本人（見偵卷第6頁及背面）。 　⒋復經本院勘驗被告於警詢時之錄音錄影光碟，員警詢問上開 安全帽是否為被告所拿取時，被告答稱：「不是」、「那個不是我」、「不是我拿的，我沒有在那裡拿」、「我都沒有拿到」等語，嗣經員警多次詢問後，被告始答稱：「對」、「有」、「嗯」等語；後於員警提示現場監視器畫面予被告觀看，詢問畫面中之男子是否為被告本人時，被告答稱：「沒有。這沒有」、「沒有」等語，經員警多次詢問後，被告始答稱：「這個是我」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第325至327頁），可見被告於警詢之初原供稱其未拿取上開安全帽，且監視器畫面中之人非其本人等語，核與其於本院準備程序及審理時所辯相符，是被告於警詢時之供述前後不一，則其於警詢時曾供稱有拿取上開安全帽，且監視器畫面中之人為其本人之「自白」是否可採，即有疑義；其於本院準備程序及審理時辯稱其未竊取上開安全帽等語，即非無憑。從而，本案除被告於警詢時所為有瑕疵之自白外，並無其他足以使人確信竊取上開安全帽之人即為被告之補強證據，且卷內亦無其他證據可證被告確實有竊取上開安全帽之行為，實難遽為不利被告之認定。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有竊 取上開安全帽之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日