傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第991號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林貫一 選任辯護人 王仲軒律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第546 47號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 己○○（另行通緝）前將汽車1輛交予「順翌車業」負責人丙○○烤 漆及修繕（「順翌車業」址設新北市○○區○○路000號），然雙方 對修繕內容起紛爭。乙○○知悉己○○邀約伊及另名真實姓名年籍不 詳之男子（無證據證明未成年，下稱甲男）前往「順翌車業」， 係欲以暴力脅迫丙○○屈從，仍基於幫助己○○等人恐嚇危害安全之 犯意，於民國111年3月16日下午4時前某不詳時間，租用車牌號 碼000－0000號租賃小客車（下稱A車），並於同年3月16日下午4 時許，駕駛A車附載己○○、甲男（各攜帶1支球棒）前往「順翌車 業」，其等抵達「順翌車業」後，己○○及甲男即共同基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，各持1支球棒下車，隨即在丙○○面前揮舞， 並詢問如何處理車輛維修問題，使丙○○心生畏懼，致生危害於生 命、身體安全，乙○○則在旁觀看。未久，乙○○獨自駕駛上開租賃 小客車先行離去。 　　理　由 一、證據能力： 　　檢察官、被告及其辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原 則，不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○○堅決否認有何犯行，辯稱：案發當天我雖然有 到現場，但我沒有做起訴書記載的事，這些都是我離開後才發生的事等語。另辯護人為其辯護略以：依被告偵訊供稱：己○○跟我說他與車行老闆有糾紛，並問我是否認識老闆，所以我與他一起去車行，我下車走到辦公室，老闆走出來，我看到老闆後，因為我不認識該老闆，我就開車走了，我待在現場約30秒等語；及證人即同案被告己○○於偵訊中供述：我叫乙○○載我去車行，我們一起下車，乙○○有在空地內，但沒有進辦公室等語；及依現場監視錄影畫面所示，被告係於當天下午3時31分駕車至「順翌車業」，並於同日下午3時49分離開，而證人丁○○之拖吊車則於同日下午4時3分離開，被告所辯於現場只待30秒云云，雖與上揭現場監視錄影畫面不符，然可證其並未久待現場，且現場監視錄影畫面亦無從證明被告有對告訴人丙○○為恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，駕駛A車附載己○○前往「順翌車業」乙情 ，業據被告於偵訊及本院審理時供陳在卷，核與證人即告訴人丙○○、證人即共同被告己○○證述相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，且未坦認當天與甲男一同至「順翌車業 」，然己○○於警詢時已供陳：當時搭2位朋友的車進入修車廠（即「順翌車業」），之後就下車找告訴人討論修車費如何解決等語，核與告訴人證稱當天己○○夥同乙○○及某真實姓名不詳之男子到場相符，可知被告當天確係駕車附載己○○、甲男至「順翌車業」。 　㈢被告當時駕車附載己○○及甲男至「順翌車業」，己○○與甲男 下車後分持球棒作勢毆打伊，其在旁觀看等情，業據證人即告訴人丙○○於本院審理時證述詳實在卷。另證人丁○○於偵訊中亦證稱：我有看到己○○恐嚇告訴人，己○○一進去手上拿球棒或棍子，對告訴人恫稱你要怎麼處理車的事（台語）等語；及於審理中證述：我當時看到己○○手上拿某項物品，好像其中一方威脅對方等語。稽之告訴人及丁○○證述，可知己○○當時確有持球棒恐嚇告訴人之行為。又觀諸告訴人於案發當日之警詢及審理中，均一致證稱甲男有持球棒威嚇伊，復衡以告訴人既不知甲男之姓名，當與甲男無仇怨嫌隙，應無虛偽證述誣陷甲男持球棒威嚇伊之動機，是告訴人此部分證述，應可採信。綜上，應堪認己○○、甲男於案發當天均有持球棒恐嚇告訴人無訛。 　㈣被告雖辯稱其當天至現場係為確認是否認識告訴人云云，然 被告既稱「順翌車業」在其住處附近，其大可致電、或步行、或騎車先行前往確認是否認識告訴人，實無必要大費周章租車附載己○○、甲男前往「順翌車業」。再A車既係被告租用，己○○、甲男所持球棒自係渠2人攜至A車，以球棒之大小而言，被告當無不知渠2人攜球棒上車之理；又被告既知己○○、甲男當天往尋告訴人係為處理上開修車糾紛，衡情，當知渠2人持球棒到場用意係欲以之威嚇告訴人。至被告雖辯稱到場只待30秒即離去云云，然依現場監視錄影畫面所示，被告於現場停留10餘分鐘，已如上述。據上，被告所辯，有諸多隱瞞之處，顯係刻意與己○○等人撇清關係、臨訟卸責之詞。 　㈤按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯；復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，又幫助犯需認識正犯有犯罪之意思與行為，需以知情為必要，即對於正犯之犯罪行為，或事前或行為中，知其情節而幫助（最高法院69年度台上字第3499號判決、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件雖無證據證明被告對於己○○、甲男恐嚇告訴人之行為，有何犯意聯絡及行為分擔，惟己○○、甲男分持球棒威嚇告訴人之行為，已構成刑法第305條之恐嚇罪。被告知悉己○○等人各持球棒往尋告訴人之目的係用以威嚇告訴人，惟仍駕車附載之，以此方式對於己○○等人之恐嚇犯行提供現實之助力，雖無證據足以證明被告事前參與謀議共同恐嚇，然被告有幫助他人恐嚇之犯意，並參與恐嚇構成要件以外之行為，而予以提供助力，至為明灼。 　㈥綜上，本件事證明確，被告、辯護人所辯，均無足採，被告 犯行堪予認定，應予論罪科刑。 　㈦辯護人雖聲請傳喚己○○，惟己○○經本院於審理時合法傳拘無 著，復經本院予以通緝，核屬不能調查，附此敘明（下述不另為無罪諭知部分，亦同，不另贅述）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐 嚇危害安全罪。公訴意旨認被告係恐嚇罪之共同正犯，雖有未恰，然因其罪名同為「恐嚇」，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，即無庸變更法條（76年10月29日司法院（76）廳刑一字第1983號函參照）。 　㈡被告係基於幫助他人犯罪之意思而參與構成要件以外之行為 ，為恐嚇罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢審酌被告無故以駕車附載己○○等人至現場之方式提供助力， 協助己○○等人共同恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼於生命、身體之安全，所為應予非難，且犯後飾詞否認犯行，迄未與告訴人成立和解或賠償損害；兼衡其等所生危害，及其於審理時自陳之個人科刑資料(為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第298頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告與己○○共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜及傷害等犯意聯絡，先由己○○下車先持球棒作勢要打告訴人丙○○，使告訴人心生畏懼致生危害於生命、身體、財產安全，再由己○○把告訴人支開辦公室後，由被告進入辦公室竊取辦公室內監視器主機和攝影機，被告得手後並先駕駛上開租賃小客車離去。末己○○再拿辣椒水噴告訴人及其後來到場的女友戊○○，致告訴人受有左手臂和左頸部皮膚紅腫、刺痛之傷害、戊○○受有眼睛刺痛流眼淚之傷害（戊○○受傷部分，未據告訴）。因認被告此部分所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡公訴人認被告涉有竊盜、傷害罪嫌，無非以被告之供述、己○○、告訴人、證人戊○○之證述、「順翌車業」門口之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人頸部紅腫照片、「順翌車業」辦公室現場照片等為主要論據。㈢經查，告訴人於審理時證述：我辦公室裡的監視器主機、攝影機遭剪斷線路後竊取攜離現場，我沒看到被告有帶老虎鉗等可剪斷電線之利器，我也沒看到何人剪斷監視器主機、攝影機線路、或何人帶走上述物品，但被告、丁○○等人離開後，我就發現上述物品不見等語。稽之告訴人證述，可知告訴人並未目睹被告竊取上述物品。復觀諸告訴人就檢察官詰問：「照你說的現場除了那輛白色TOYOTA三個人下來還有丁○○，你的監視器是否會被丁○○拿走？」，告訴人證稱：「這個也很難講，因為丁○○是己○○委託他，己○○的車子原本是在我這邊修理，丁○○他先開進來之後，他們就馬上就跟著進來。」等語，可知告訴人對何人竊取上述物品並非無疑，且本案並無相關證據可證明被告竊取上述物品。從而，檢察官所提出之積極證據，未能使本院就被告所涉此部分竊盜罪嫌達於無合理懷疑之程度。㈣告訴人於審理時雖證述：己○○在我女朋友戊○○到場前沒有拿辣椒水噴我，他是在戊○○到場後，拿辣椒水先後噴戊○○及我等語。然經質以戊○○於本院審理時證述：己○○拿辣椒水朝地上噴等語後，其改證稱：我有點忘記己○○當時是怎麼噴辣椒水，他的手有稍微垂下來朝我噴等語。勾稽戊○○及告訴人上揭證述，並佐以戊○○、告訴人2人均未提出面部受傷之相關證明，應堪認己○○當時係朝地面噴辣椒水，基此，己○○是否應成立傷害罪，尚有未明。況依起訴書所載，被告係於離開現場後，己○○才有對告訴人、戊○○噴辣椒水之行為，縱認己○○此舉成立傷害罪，惟檢察官並未舉證證明不在場之被告與己○○噴辣椒水之行為，有何犯意聯絡、行為分擔，自難論以傷害罪。㈤綜上，本件檢察官就被告被訴共同竊盜、傷害部分所提出之積極證據，均未能使本院就其所涉此部分罪嫌達於無合理懷疑之程度，本案既不能證明被告有此部分犯罪，原應為其無罪之諭知，然因檢察官認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論處罪刑部分有刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。