竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第519號 上 訴 人 即 被 告 胡修維 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度簡字第2956號 中華民國112年10月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：112年度偵字第41727號），提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告胡修維經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到明細在卷可憑（見簡上卷第75、81頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯 刑法第320條第1項竊盜罪，事證明確，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，及就未扣案之犯罪所得為沒收、追徵之宣告，核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。 三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其提出刑事上訴 狀所載上訴意旨略以：伊在外送途中手機及身上帶的行動電話都沒電，因為必須要完成外送，始為本案犯行，並非故意、有計畫為之，亦無不勞而獲之意，也有意願與店家和解，希望能減輕刑責等語。 四、按意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，刑法第320條第1項定有明文。查被告於民國112年3月11日晚間10時8分許，進入位在新北市○○區○○街000號之統一超商景仁門市內，未經該超商店長即告訴人陳靜馨同意，即徒手自超商之商品架上拿取行動電源後未結帳，而於同日晚間約10時10分許離開超商等情，業據被告於警詢時坦承不諱（見偵卷第4-5頁），且有證人陳靜馨於警詢時之證述明確（見偵卷第6-7頁），並有監視錄影畫面附卷可查（見偵卷第9-10頁），是被告意圖為自己不法所有，而竊取告訴人所有之物明確。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原審認本案事證明確，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其教育、智識程度、家境等生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅及被告犯後坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處其拘役20日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院審酌上開量刑因子，兼衡被告於警詢時固陳述願賠償店家損失云云，惟經警多次以電話聯繫，欲要求被告交付所竊取之行動電源未果（見偵卷第5、8頁），且被告經本院合法傳喚後均無正當理由未到庭行準備程序、審理程序，有送達證書及報到單在卷可查（見本院簡上卷第65、67、75、81頁），難認被告就本案有盡力彌補告訴人損失之意。綜合上情，本院認原審認事用法俱無違誤，復已衡酌全案情節，所為量處刑度並無違法或顯屬不當之情事。另被告既未賠償告訴人所受損害，而仍保有本案犯罪所得，原審依法宣告沒收及追徵，自亦有據。被告上訴為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱聲請簡易判決處刑，檢察官蔡佳恩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日