過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第142號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林苡甄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第365號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年3月1日18時6分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市鶯歌區鶯歌路往大湖路方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時日間自然光線，路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適有告訴人曾○潔（真實姓名、年籍資料詳卷，00年0月生，於案發時為年滿12歲、未滿18歲之少年）騎乘自行車自同區鳳七路左轉鶯歌路煞車不及而兩車發生擦撞，告訴人因而人車倒地，受有頭部外傷、頸部挫傷及右側髖部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、被告遭起訴之罪名係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序。 三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於113年11月4日審理期日到庭，傳票經寄送至被告住所（見年籍資料所載），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而合法為寄存送達；被告經合法傳喚，於上開庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、113年11月4日審判筆錄及報到單附卷可查（見本院113年度交易字第142號卷《下稱審卷》第69頁、第73頁至第80頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 四、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。本件既認應為無罪之諭知，就證據能力部分自無庸再予論述。 五、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 六、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地發生交通事故，告訴人曾 ○潔受有傷害之事實，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊係在路口綠燈起步後，一輛自行車突然出現在伊左前方，伊無法閃避而發生碰撞，就伊有無未注意車前狀況，希望再為認定等語。而公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以告訴人之指訴、診斷證明書、本案道路交通事故相關資料等證據資料為其主要論據。經查： (一)被告於前揭時、地，駕駛上開自用小客車與告訴人所騎乘之 自行車發生本件事故，告訴人並因而受有前揭傷害之事實，業經被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審理時陳述明確（臺灣新北地方檢察署112年度他字第8322號卷《下稱他卷》第17頁、第26頁背面、本院113年度審交易字第237號卷第38頁、審卷第24頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符（他卷第16頁背面、第26頁至第27頁），復有新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、恩主公醫院診斷證明書、現場及車損暨監視器影片翻拍照片、本院勘驗筆錄各1份附卷可稽（他卷第10頁、第15頁至第16頁、第17頁背面至第21頁、審卷第31頁至第32之3頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車 駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台上字第2457號判決意旨參照）。就本件道路交通事故之原因乙節，雖據證人即告訴人於警詢時陳稱：伊係騎乘在鳳七路，要左轉鶯歌路，過路口時是黃燈，伊就趕快通過，準備要變直行時就被對方擦撞了等語（他卷第16頁背面）；於偵查中陳稱：伊看到黃燈就左轉，過去後已經到直行道路上，被告就從後面撞過來，伊認為被告沒有注意車前狀況等語（他卷第26頁背面），然經本院勘驗現場監視器影片，勘驗結果如下（審卷第31頁至第32之3頁）： 　 ㈠檔案名稱『11203DM0000000_00000000000000000』 　　 為鶯歌路、鳳七路交叉路口，面向鳳七路之監視器畫面。 　　 時間以畫面右下方白色字體所示時間為據，本案於112年3月1日18時發生，故僅記載時、秒。 　　　 5分2秒：告訴人騎乘自行車沿著鳳七路行駛（下圖下框 　　　　　　　 處），告訴人位於外線、其行向燈號為綠燈（ 　　　　　　　 下圖上框處）。 　　　 5分7秒：告訴人切入內線，其行向燈號轉為黃燈（下圖 　　　　　　　 上框處）。 　　　 5分10秒：告訴人位於內線向左接近雙黃線、尚未到達 　　　　　　　　斑馬線之位置時，其行向燈號轉為紅燈及讀 　　　　　　　　秒燈（下圖上框處）。 　　　 5分17秒：告訴人於燈號為紅燈及讀秒燈之狀態下（下 　　　　　　　　圖上框處），左轉穿過交叉路口進入鶯歌路 　　　　　　　　（下圖下框處）。 　　　 5分19秒：告訴人消失於畫面。被告車輛直行於鶯歌路 　　　　　　　　。 　 ㈡檔案名稱『11203DM0000000_00000000000000000』 　　 為被告車輛上之行車紀錄器。經由員警手持錄影設備翻拍 　　 。時間以播放軟體時間為據。 　　　 1秒：畫面上方被告行向由紅燈轉為綠燈（下圖上框處 　　　　　　），告訴人尚未到達斑馬線、其行向燈號為紅燈 　　　　　　及讀秒燈。 　　　 4秒：被告穿過路口時行向為綠燈（下圖中框處）、告 　　　　　　訴人左轉時行向為紅燈及讀秒燈（下圖右框處） 　　　　　　。 　　足見告訴人騎乘自行車沿鳳七路行駛、於切入內線時，其行 向燈號已轉為黃燈，竟未減速慢行，仍逕自向左前方行駛，並於接近分向限制線、尚未到達行人穿越道位置時，其行向燈號即已轉為紅燈及讀秒燈，告訴人此時竟又逕自左轉穿過交叉路口進入鶯歌路，始與被告車輛發生碰撞，足見其有未靠路邊行駛、未依號誌指示行駛（闖紅燈）之情，至為明確。 (三)又按慢車在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；其行 駛並應遵守道路交通號誌之指示，道路交通安全規則第124條第3項第1款、第2項定有明文，是告訴人本應注意應靠右側路邊行駛，並應遵守道路交通號誌之指示；而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未靠路邊行駛，亦未依號誌指示行駛，逕自闖紅燈穿越路口，始與被告車輛發生碰撞。佐以告訴人既係逕自橫跨案發路口，斯時被告車輛業已行駛至該路口中，又係綠燈直行，當可信賴其周遭之用路人均恪遵交通規則，而難以期待其對於告訴人自行車違規穿越道路有何預見可能。況依現場監視器影片翻拍照片觀之，於被告能清晰目視可及告訴人時，雙方已然距離甚近（見上開勘驗筆錄最末擷圖），客觀上自難期待被告仍有閃避之可能。況縱被告未為閃避之舉，然其面對此等情形，預期告訴人將以不侵害直行車固有路權之方式用路，因而單純持續保持直行，亦屬極為正常而合理之用路決定，否則若僅因預期告訴人之侵害路權行為即逕行煞停，無非更屬可能導致後方來車危險之不當用路行為，是以被告基於此等正常而合理之用路決定，而持續保持直行，客觀上亦難認對嗣後事故之發生有何歸責之處可言。 (四)從而，依兩造供述及監視器影片，應認本件係因告訴人違規 穿越該路口，始與被告車輛發生碰撞無訛；是本件道路交通事故之成因，係告訴人之過失所致，難認被告之駕駛行為有何過失可言；本件交通事故自無從論以被告有何疏於注意車前狀況之過失責任；此觀本件經送鑑定肇事因素，鑑定意見亦認：告訴人騎乘自行車，未靠路邊行駛，行至設有行車管制號誌之路口，未依號誌指示行駛，為肇事原因；被告駕駛自用小客車，無肇事因素等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可參（審卷第39頁至第41頁），則本件即難因告訴人之片面指訴，遽認被告有何過失傷害罪責。 七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開過失傷害罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指過失傷害犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第306條、 第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」（被告不得上訴，檢察官得上訴）。告訴人或 被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日