過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第258號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江美慧 選任辯護人 梁堯清律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 066號），本院判決如下： 　　主　文 江美慧無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告江美慧於民國112年5月17日9時30分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區板城路往遠東路方向行駛，行經第00323號燈箱前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全間距及隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換至內側車道，適告訴人吳清隆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方直行而至，兩車因而發生擦撞，告訴人吳清隆人車倒地，而受有右側胸壁挫傷、右鎖骨骨折及右側第1-5肋骨骨折等傷害，因認被告江美慧涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 　　、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 　　；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 　　應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 　　法第156 條第1 項、第2 項分別定有明文。其立法旨意乃在 　　防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據 　　上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表11幀、亞東醫院診斷證明書為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是變換車道 完成後，往前騎乘10秒，才被從後面追撞等語。辯護人為其辯護稱：被告於遇到槽化線時，打方向燈並變換車道後，往前騎10秒，感覺後方遭車輛碰撞，且碰撞點為被告所騎乘機車之後車牌，並非機車側邊，被告並無變換車道不慎之過失情形等情。經查： 　㈠有關被告於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿新北市板橋區板城路往遠東路方向行駛，又告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方直行而至，兩車因而發生擦撞，告訴人人車倒地，而受有右側胸壁挫傷、右鎖骨骨折及右側第1-5肋骨骨折等傷害等事實，業據被告於警詢、偵查及審理中供述不諱，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述歷歷（見偵卷第6至9、42至42反面、56至56反面頁、本院卷第71頁），並有道路交通事故照片黏貼紀錄表11幀、亞東醫院診斷證明書等資料在卷可稽（見偵卷第10、11、18至20背面頁），此部分事實，已堪認定。 　㈡觀之告訴人於警詢中指訴：我見前方板城路與華東街口之號 誌轉為紅燈，遂將時速自約30公里減速至不到20公里緩慢前進，隨後我變感覺到有人騎乘機車，自我右後方加速超車後向左切，我來及不閃躲，對方的車子後輪就與我車子前輪發生碰撞，發生碰撞後，我便倒地等語（見偵卷第6頁）；其先於偵查中陳稱：我當天是直行車，在他後方，對方加速從右方要往左前方，碰到我的前輪，我就倒地等語（見偵卷第42背面頁）；後另陳述：當天因前面是紅燈，所以我就慢速前進，突然右邊就有一台車切到我前方，碰到我前輪，我反應不過來就倒地等語（見偵卷第56背面頁）；其於本院審理中證述：我當天就從合宜路轉過來，轉到板城路，我看到紅燈亮，我就沒有再加油前進，順著慢慢走，忽然我覺得右邊有一台車子衝到我前面，碰到我的前輪，我反應不過來就倒地了，又那台車是後面輪胎的檔泥板撞到我的前輪，我手把不穩，所以倒地，那台車在我右邊，我在左邊，此外，我記得整條路都是槽化線，我之前沒有看到被告的機車，是發生碰撞才注意的，被告撞到我時，被告是在右邊，我在左邊，整個過程我就是一直走，沒有發現其他車子，行進中沒有要閃避任何人的狀況等語（見本院卷第71至75頁）；被告於警詢中供述：我當時沿板城路往遠東路方向直行，現場沒有號誌，行駛至槽化線前兩車道處，我行駛在右側車道靠近中間車道線，當時我看到槽化線後，我隨即查看後照鏡確認後方無來車後，我打左方向燈並向左側變換車道，當時我時速約20公里，我完成向左變換車道後熄滅方向燈，當時行駛在白線左側直行約10秒以上突然感覺後方遭到碰撞，我當時就停車並下車查看碰撞情形，我看到後方騎士倒地疑似受傷，我就撥打119報警，又事故發生是因對方由後方追撞我之情（見偵卷第4背面至5頁）；其於偵查中供述：我當天是靠中線，當時我到槽化線附近，我要靠左邊行駛，我打了方向燈，約騎10秒以上，就被撞到了，後來我往後看就看到有人倒地，又當天我靠近槽化線後，我往前已經騎乘超過10秒，不可能往後去撞對方等語（見偵卷第42、56背面頁）；其於本院審理中供述：當天我有變換車道，我看到第一個槽化線時，當時機車行駛在二道中間白色的右邊，我往左偏移，就往前騎，一直騎到第二個槽化線，才感覺到後方有被推擠，搖晃下，我滑行一下就停下來，又我都是騎乘在告訴人的前方，我沒有超車的動作，有變換車道也是在第一段槽化線前就完成，不是告訴人說得是在變換車道當下發生之碰撞等語（見本院卷第80至81頁），可見被告與告訴人就碰撞前，其等之相對位置究竟為何，各執一詞，自難僅憑告訴人上開之單一指述，即遽認被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行。 　㈡雖告訴人所騎乘機車倒地之位置旁畫有槽化線之情，此有道 路交通事故現場照片2張在卷足憑（見偵卷第18頁），惟新北市板橋區板城路往遠東路之道路確實多路段畫有槽化線乙節，業據告訴人於本院審理中證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片2張及Google街景服務之截圖等資料附卷可參（見偵卷第12、18頁及本院交易卷第37、39頁），自難以告訴人碰撞倒地位置在槽化線旁，遽斷被告係未注意變換車道，且未採取注意安全間距，貿然變換至內側車道，致兩車發生擦撞一節。況細繹告訴人自承整個騎乘過程並沒有閃避之舉，詳於前述，則倘若被告所騎乘機車之位置確實在告訴人騎乘機車之右邊，在安全間距不夠之情況下，被告若為換車道之行為，按一般經驗法則，告訴人為避免遭到碰撞，往往會有閃避之動作，被告於行進之際，理應會用餘光去注意周遭之情勢，何以告訴人完全沒有閃避之舉，與常情不合。是被告辯稱：其遇到槽化線，變化車道後，往前騎乘數秒，才與告訴人發生碰撞等語，洵非無據，尚可採信。 　㈢觀之被告所騎乘的普通重型機車與告訴人發生碰撞後，被告 將該機車送修、檢查，毀損之處為造型牌照框、後擋泥板之情，有報修單影本1紙可佐（見本院交易卷第43頁），可見被告所騎乘普通重型機車之碰撞位置為機車後面之情無訛。倘若被告係未注意變換車道時，應讓直行車先行，且未注意安全間距，而與告訴人發生碰撞，為何被告所騎乘普通重型機車之側邊機身均無任何擦撞跡痕，亦與常情有違。是被告及辯護人上開所辯，尚非無稽，實無從僅以告訴人機車倒地而受有傷害，即遽認被告有過失傷害之情。 　㈣況本案並無現場監視器錄影畫面，且本案經送新北市政府交 通事件裁決處鑑定，鑑定結果之分析意見：兩車相對行駛動態不明，雙方各執一詞，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法據以鑑定，亦有新北市政府交通事件裁決處於113年12月10日新北裁鑑字第1135128275號函可參（見本院交易卷第47頁），無從認定被告確實有肇事因素。 五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌過失傷害犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日