過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第298號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 龔日南 選任辯護人 賴頡律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 183號），本院判決如下： 　　主　文 龔日南犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 龔日南於民國112年11月14日9時52分，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，自新北市○○區○○路000號社區車道駛出，要右轉往 中山路方向行駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，當時天 候晴、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意 及此，剛好游正榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載藍 朵嫻沿景平路直行而來，看見龔日南駛入道路，立即緊急煞車而 自摔倒地，致游正榮受有雙下肢多處擦傷等傷害，藍朵嫻則受有 下背挫傷併第一節腰椎骨壓迫性骨折、右髖挫傷等傷害。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告龔日南及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有 提出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 一、訊問被告之後，被告否認犯罪，並辯稱：因為車道兩側有視 線死角，必須停在車道上面，我的車停下來約2秒，就看到左前方有1部機車停止跌倒，我認為我車子是靜止的，車輛停止的地方應該還算在車道，並沒有阻礙對方的行車動線等語。 二、法院的判斷： （一）沒有爭議的事實： 　　1.告訴人游正榮於112年11月14日9時52分，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，搭載告訴人藍朵嫻，行駛至新北市○○區○○路000號社區車道口，因緊急煞車而自摔倒地，告訴人游正榮因此受到雙下肢多處擦傷等傷害，告訴人藍朵嫻則受到下背挫傷併第一節腰椎骨壓迫性骨折、右髖挫傷等傷害的事實，經過告訴人游正榮、藍朵嫻於警詢、偵查證述詳細（偵卷第7頁至第12頁、第63頁背面至第64頁），並有道路交通事故現場圖、監視器畫面擷圖及診斷證明書各1份在卷可證（偵卷第13頁至第15頁、第27頁、第38頁至第40頁）。 　　2.被告對於該事實並不否認及爭執，又於警詢、偵查供稱： 我於112年11月14日9時52分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路000號社區車道駛出等語（偵卷第4頁背面至第5頁、第64頁），這些事情應該可以先被確認清楚，沒有任何爭議。 （二）被告駛入道路，未讓行進中之車輛優先通行而有過失： 　　1.行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。 　　2.被告領有合格的駕駛執照（偵卷第28頁），應該非常清楚 道路交通安全規則的內容，又當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷（偵卷第28頁），客觀上不存在任何無法注意（或遵守）上述道路交通安全規則的情況。 　　3.被告駛出的車道口，車輛出來之後，無法左轉，只能右轉 行駛（偵卷第34頁背面至第35頁），所以被告確實是駕駛自用小客車，自車道駛出以後，要右轉往中山路方向行駛。 　　4.又被告駕駛自用小客車駛出車道後，進入車道口斑馬線及 斑馬線前緣（即景平路道路右側）腳踏車專用道，輪胎並壓入腳踏車專用道，當整顆輪胎完整進入腳踏車專用道、車輛前緣超出腳踏車專用道邊線的時候，自用小客車停止行駛，有本院勘驗筆錄及監視器擷圖各1份在卷可證（偵卷第38頁至第39頁；本院卷第64頁）。 　　5.由於被告駕駛的自用小客車，從車道出來以後，車輛的前 緣「超出」腳踏車專用道邊線，可以認為車輛實際上已經進入景平路，而被告要右轉參與該路段的交通往來車流前，應該禮讓即將直行通過的告訴人游正榮，被告沒有任何停止或是等待，就將自用小客車的車頭駛入景平路，明顯未讓行進中之車輛優先通行，違反道路交通安全規則的規定，被告確實具有過失。 （三）告訴人游正榮於警詢、偵查一致證稱：車輛從停車場出入 口衝出來，我見狀煞車而倒下等語（偵卷第7頁背面、第63頁背面），足以證明告訴人游正榮確實是因為被告未讓自己優先通行，才會緊急煞車而自摔倒地，並造成告訴人游正榮及乘客（即告訴人藍朵嫻）受傷，這樣的傷害結果與被告的過失行為之間，存在著相當因果關係，並無錯誤。 （四）不採信被告辯解及辯護人主張的理由： 　　1.依據法院勘驗監視器畫面的結果（本院卷第58頁），被告 駕駛的自用小客車，從車道出來以後，車頭已經進入景平路，足以干擾正在直行的車流，被告煞停在車道口的時間，顯然太晚。 　　2.又被告沒有任何停止或等待，就將自用小客車的車頭駛入 景平路，與告訴人游正榮緊急煞車而自摔倒地的結果，確實存在相當因果關係，要是被告從車道出來的時候可以開得更緩慢，或是煞停地點的地點再裡面一點（也就是不要開得那麼出來），即可避免車禍事故的發生，所以被告辯稱自己停止的地方仍然是車道範圍，不會影響告訴人游正榮的行車動線，不足以採信。 　　3.辯護人雖然主張：新北市車輛行車事故鑑定會依據告訴人 游正榮的指證，認為被告從車道出來右轉，可是告訴人游正榮實際上並未指證被告右轉，鑑定依據與卷內事證明顯不符，請求允許被告自費進行學術鑑定等語（本院卷第43頁至第44頁、第62頁）。 　　4.然而： 　　⑴法院並未以新北市車輛行車事故鑑定會的鑑定意見及覆議 意見（偵卷第72頁正背面、第97頁正背面）作為判決的依據，即便引用的告訴人游正榮指證，與卷內資料不符，而存在瑕疵，對於判決結果沒有任何的影響。 　　⑵本案存在明確的監視器畫面，也經過法院當庭進行勘驗及 文字記錄，待證事實已臻明瞭，事證明確，被告及辯護人聲請自費進行學術鑑定，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項規定，予以駁回。 　　5.至於被告提出的模擬影片及相關擷圖（偵卷第57頁至第60 頁），行車情形及車輛停止的相對位置（包括輪胎、告訴人游正榮倒地位置），與當日事故發生時的情況不符，無法作有利於被告的判斷。 （五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明 確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑： 一、被告行為所構成的犯罪是刑法第284條前段過失傷害罪。 二、被告的一個過失行為，造成告訴人游正榮、藍朵嫻受傷，可 以認為被告是一行為觸犯數罪名的想像競合犯（同種想像競合），依照刑法第55條規定，以一個過失傷害罪處斷。 三、量刑： （一）審酌被告駕駛自用小客車自車道駛出，進入道路時，應該 謹慎注意、遵守交通安全規則，維護其他用路人安全，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行，造成告訴人游正榮緊急煞車而自摔倒地，最後有2個人因此受到傷害，非常值得加以譴責。又被告事後矢口否認犯罪，而且知道本案事故的責任歸屬還需要釐清，告訴人游正榮、藍朵嫻提出過失傷害告訴並非毫無依據，竟然提出誣告的告訴（經檢察官為不起訴處分），濫用司法資源，這樣犯後態度無法給予被告最有利的考慮。 （二）一併考量被告沒有前科，於審理說自己大學畢業的智識程 度，從事顧問業，月收入約新臺幣4萬元，與配偶及成年子女同住，要扶養母親、配偶及2個成年子女的家庭經濟生活狀況，被告違反注意義務是事故發生的唯一原因，被告應該負全部的責任，以及告訴人游正榮、藍朵嫻受傷的部位及程度，其中告訴人藍朵嫻的傷勢是骨折，並非輕微，雖然當庭表示有和解意願，但是提出的金額並未被接受等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。