妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第129號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李瀚弘 選任辯護人 林彥苹律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28827號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 主 文 甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治 教育課程參場次。 事 實 甲○○與代號AW000-A113052號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為同事，於民國113年1月19日21時28分許，與A女一同前往位於新北市○○區○○路0段00號2樓之玩酷電競永和店，嗣雙方在該店包廂內聊天、飲酒後各自入睡。詎甲○○竟基於乘機猥褻之犯意，於同月20日凌晨某時，乘A女熟睡不知抗拒之際，將手伸入A女內褲，撫摸A女外陰部，而對A女乘機猥褻得逞。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及審理中坦承不諱（見 偵卷第38頁、本院卷第35、43頁），核與證人A女於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第7-11、15-16、34頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖、配置圖、監視器畫面擷圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表等件在卷可稽（見偵卷第20-21、23-28頁、彌封卷第1頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)刑法上之猥褻行為，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一 切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號原判例參照）。又刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照）。被告趁A女睡眠而不知抗拒之際，以手撫摸A女之外陰部，以滿足自己性慾，核其所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。 (二)爰審酌被告與A女前為同事，為逞一己之私慾，不尊重他人 對於自我身體之性自主決定權，利用A女睡眠而不知抗拒之際，對A女為猥褻之行為，所為實屬不該，惟其犯後始終坦承犯行，且與A女達成調解，並已依約賠償A女新臺幣（下同）18萬元，有調解筆錄、匯款申請書可佐（見彌封卷第4-5頁、本院卷第53頁），犯後態度良好，事後亦有積極彌補其行為所生損害，兼衡被告無前科之素行，於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第44頁），復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)緩刑之宣告 　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後始終坦承犯行，已與A女達成調解，並賠償A女18萬元，業如前述，足認被告尚有悔意，且積極彌補A女之損害，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新，復為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要，並依同法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3場次。又被告所犯之罪係刑法第91條之1所列之罪，是依刑法第93條第1項第1款之規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 　2.A女雖表示僅同意從輕量刑，不同意給予緩刑等語，然並未 敘及被告於本案有何不宜為緩刑宣告之情形，且雙方於偵查中達成調解時，A女表示原諒被告所涉妨害性自主之犯罪事實，並請檢察官從輕處理，有調解筆錄可佐（見彌封卷第4頁），堪認被告已取得A女之諒解，被告嗣後亦已向家人籌措款項並依約賠償A女，業據被告供述明確（見本院卷第45頁），並有匯款申請書可佐（見本院卷第53頁），可認被告已努力彌補其犯罪所生之損害，實質補償A女身心遭遇之痛苦。況緩刑之宣告屬法院職權，不受告訴人意思之拘束，A女所陳，不足為遽認被告不適於宣告緩刑之認定，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　　　　　　 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 刑事第四庭 法　官 黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。