妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第135號 113年度聲字第4364號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列聲請人即被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29912號、第33025號），聲請具保停止羈押，本院 裁定如下： 　　主　文 AD000-A113320A自民國一百一十三年十一月二十七日起延長羈押 貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、被告AD000-A113320A（真實姓名、年籍資料詳卷）因妨害性 自主等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串證人以及反覆實施強制猥褻、強制性交等罪之虞，有羈押之原因，且被告無法以新臺幣8萬元具保，故經本院於民國113年8月27日裁定羈押在案。 二、茲因羈押期間將屆，本院於113年11月19日訊問被告後，被 告供稱：希望可以交保，交保出去我一定不會聯絡A女（代號與真實姓名詳卷）和A女之母（代號與真實姓名詳卷），開庭日我一定會到等語；辯護人則為被告辯護稱：被告聲請調查證據之方式需要由其自己蒐集證據，請求讓被告交保，另告訴人與證人目前皆受保護中，被告應該不會騷擾證人等語。 三、經查，本案業經定於113年12月17日進行審理，考量被告於 本院準備程序時矢口否認犯行，所辯之詞與證人即告訴人A女、證人A女之母等人多所不符，本案已排定傳喚證人進行交互詰問，而被告為A女之父親，更為A女之母之配偶，案發前長期與A女、A女之母共同居住生活，對A女、A女之母應具有高度影響力，且由被告之犯後態度觀之，其於案發後不斷聯繫A女及A女之母，欲請求原諒並且要求不要提告，顯見被告挾其父親、丈夫身分一再試圖影響、干擾A女及A女之母之證述，況現今網路通訊軟體發達，被告若非在押，欲以通訊軟體或行動電話等方式聯繫A女、A女之母並非難事，有事實足認有串證之虞，且依A女證述，被告對其性侵、猥褻長達數年，足認被告有反覆實施強制性交、強制猥褻犯行之虞，羈押原因尚存在；又考量被告所犯侵害A女之性自主法益情節嚴重，本案刻正進行審理，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認若僅以具保、限制住居等較輕微之手段，尚不足以擔保被告無串證與再犯之虞，對被告繼續羈押應合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。爰命被告應自113年11月27日起延長羈押2月。 四、至聲請人即被告雖另具狀聲請具保停止羈押，並請求本院給 予其查詢扣案手機內親友電話之機會，惟本院依據上述理由，認被告仍有前開羈押原因及繼續羈押之必要，且被告無刑事訴訟法第114條各款所示如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，從而，被告之聲請為無理由，應予駁回。至被告所請求查詢親友電話部分，可另由辯護人聲請閱覽證物，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日