竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第107號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃筱婷 選任辯護人 顏永青律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70782 號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃筱婷共同犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑5月，應執行有 期徒刑8月。上開宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。 二、未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序事項 　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第87頁）。 二、犯罪事實 　　黃筱婷意圖為自己不法之所有，與林金樺（未據起訴）基於 竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月27日20時12分許，一起在新北市三重區綜合運動場（址設新北市○○區○○○道0段0號）尋找運動民眾未注意保管之財物，並由黃筱婷在司令台下分別徒手竊取如附表所示吳嘉席、張彩綺放置之個人物品，得手後旋即離去。 三、證據名稱 （一）被告黃筱婷之供述。 （二）共犯林金樺於警詢時之供述。 （三）證人即被害人吳嘉席、張彩綺於警詢時之證述。 （四）現場監視錄影畫面，暨檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、 監視錄影翻拍照片。 四、對於被告有利證據不採納之理由 　　被告黃筱婷於警詢時先供稱：我以為那些東西是沒有人的我 才拿，我當時沒衣服穿也沒飯吃，所以去拿地上的包包看有沒有衣服，結果真的有，手機我丟掉了等語（偵查卷第13、14頁）；然其於檢察官偵訊及本院審理時卻改稱：因為天色太暗，我拿錯包包等語（偵查卷第112頁，本院卷第86、88頁）。顯見被告前後所述不一，已非可採。況且，倘被告的確是錯拿他人物品，於發現後理應即時放回原處，甚或交給警方處理，但被告直到案發後4日即112年8月31日接受警方詢問時，猶無返還之行為或意思，俱徵被告所辯無稽。 五、應適用之法條 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且與林金樺 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告竊取財物之對象有2人，且其竊盜行為於時空上可以明確區分，應依被害人人數予以分論併罰。 六、科刑 　　本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告始終否認犯行，未見悔意，且未獲得任何被害人諒解、未返還財物、未賠償損失，難認已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，各次竊得之財產價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，入監前從事按摩業、當時月收入約新臺幣3萬5000元之生活狀況，且有竊盜前案紀錄，素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準。 七、沒收 　　被告就本件犯行實際獲有附表所示犯罪所得，且未扣案，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 被害人 1 藍色衣物袋1個、黑色鞋袋1個、iPhone8行動電話1支、現金新臺幣545元、衣服3件、毛巾1條 吳嘉席 2 橘色背包1個、外套1件 張彩綺