傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第129號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖承彥（原名劉承彥） 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 被 告 朱家緯 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41465 號），本院判決如下： 　　主　文 廖承彥犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 朱家緯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 廖承彥（原名劉承彥，下均稱廖承彥）與朱家緯為朋友，2人於 民國113年7月25日5時12分許，前往位於新北市○○區○○路00號之 「同學匯KTV板橋店」時，因故與謝國強之朋友鄭朝誠發生口角 爭執，2人因遭謝國強勸阻心生不滿，竟分別基於傷害之犯意， 朱家緯徒手掐住謝國強之脖子，劉承彥則徒手毆打謝國強之腹部 ，致謝國強受有頸部挫傷、右腹部挫傷等傷害。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告廖承彥、朱家緯均經合法傳喚，於本院民國113年12月20日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（本院卷第57至73頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告2人到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬 傳聞證據者，檢察官、被告2人及被告廖承彥之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告廖承彥、朱家緯於警詢、偵訊時坦 承不諱（偵卷第7至10、37頁），核與證人即告訴人謝國強、證人鄭朝誠於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第11至13頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、監視器影像畫面翻拍照片及告訴人傷勢照片在卷可稽（偵卷第18、20至21頁），足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，被告廖承彥、朱家緯上開犯行均堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告廖承彥、朱家緯所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭 執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手方式傷害告訴人，致告訴人受有體傷，顯然缺乏對他人身體法益之尊重，所為甚不足取，惟念被告2人均能及時坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，及被告2人各別之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。