竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第134號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曹惠茹 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第502 4號），本院判決如下： 　　主　文 曹惠茹犯竊盜罪，處罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得即包裹1件沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 　　曹惠茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月6日19時57分許，在統一超商樂林門市（址設：新北市○○區○○○路0段00號）徒手拿起店員邱詩萍持有之包裹1個（價值新臺幣<下同>11,434元），然後帶著包裹離開超商而竊取得手。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告曹惠茹以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及辯護人已同意具有證據能力（見本院113年度原易字第134號卷<下稱本院卷>第57-58頁），被告則未到庭陳述或以書狀表示意見，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，業經詳閱本院卷宗確認無誤，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為被告同意具有證據能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及辯護人已同意該等非供述證據皆有證據能力（見本院卷第57-58頁），被告則未到庭陳述或以書狀表示意見，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，亦經詳查本院卷宗確認無訛，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告於警詢及偵訊時自白在卷（見113年度 偵字第36915號卷<下稱偵卷>第4頁正面至第5頁背面，113年度偵緝字第5024號卷第26-27頁），核與證人即告訴人邱詩萍於警詢時之證述相符（見偵卷第6頁正面至第7頁），並有交貨便列印資料（代碼：Z00000000000）、統一超商樂林門市及附近道路113年5月6日監視器畫面照片在卷可稽（見偵卷第10頁、第11頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，當可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以正當方式取得財物，竟竊取他人持有之包裹，所為已有不當，復考量包裹價值為11,434元，業據邱詩萍於警詢時證述在卷（見偵卷第6頁背面），被告迄今尚未與邱詩萍達成和解或賠償其損害，再被告於102年、106年、112年及113年間因竊盜案件而經法院判處罪刑確定之次數有5次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第67、69-70、73-74、74-76頁），卻仍再犯本案竊盜犯行，法治觀念偏差嚴重，惟被告犯後始終坦認犯行，暨被告擔任臨時工及勉持之經濟狀況、國中畢業之教育程度，此有被告警詢筆錄受詢問人欄所載在卷可查（見偵卷第4頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分　　 　　被告因本案竊盜犯行而取得包裹1個，此為被告之犯罪所得 ，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收未扣案之犯罪所得即包裹1個，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告雖經本院合法傳喚，但無正當理由不到庭，然因其被訴涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，經本院認為應科罰金，依據前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。