詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第157號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊進行 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第356 6號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 楊進行幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役20日，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　楊進行依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為 普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助他人隱匿真實身分，使犯罪行為難以查緝。楊進行猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月28日前某日，將其名下之行動電話SIM卡（門號0000000000號）交予真實姓名年籍不詳、自稱「黎思妤」之人。「黎思妤」即透過某交友軟體向蘇宇潔佯以投資為名，請蘇宇潔提供金融機構帳戶及行動電話門號。蘇宇潔遂於112年5月14日前某日，將合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000號）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號）之網路銀行帳號密碼及行動電話SIM卡（門號0000000000號）提供予「黎思妤」使用（蘇宇潔所涉不確定故意幫助洗錢、詐欺取財犯行，另經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第192號判決有罪）。 二、證據名稱 （一）被告楊進行之供述。 （二）證人蘇宇潔於警詢時之證述，及其與「黎思妤」之訊息截 圖。 （三）行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單。 （四）合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000號）、臺灣 中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號）之存摺影本。 三、論罪科刑 （一）蘇宇潔係基於幫助犯罪之不確定故意而交付帳戶及SIM卡 ，且經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第192號判決有罪，足認蘇宇潔並未陷於錯誤；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，且依刑法第30條第2項、第25條第2項遞減輕其刑。公訴意旨論以既遂罪嫌，尚有未洽（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。 （二）本院審酌被告率然提供行動電話門號供他人使用以逃避犯 罪之查緝，助長犯罪之猖獗，破壞社會治安，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難。惟被告未親自參與實行本案詐欺取財正犯行為之舉，且蘇宇潔主觀上亦具有不確定故意，堪認被告之可非難性較低。又被告於本院審理時坦承不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前無財產犯罪科刑紀錄之素行，及其自陳國小肄業之智識程度，目前從事木工業、月收入新臺幣3至4萬元、患有肝臟疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。