毀損

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第159號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游大衛 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34816 號），本院判決如下： 　　主　文 游大衛犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 游大衛因認有薪資糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國11 3年1月26日5時許，在新北市永和區秀朗路2段115巷2弄口前，持 車窗擊破器敲擊羅聖傑所有車牌號碼000-0000號自小客車之前擋 玻璃及車窗，致該車之前擋玻璃與左前門、左後門、左後三角窗 之玻璃均破裂而不堪使用，再持紅色油漆往車內潑灑，導致上揭 車輛內裝座椅皮革、腳踏墊均沾染紅色油漆而無法正常乘坐使用 ，足以生損害於羅聖傑。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告游大衛經合法傳喚，於本院民國114年1月13日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（本院卷第49、57頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬 傳聞證據者，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告游大衛於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷 第6至7、24頁），核與證人即告訴人羅聖傑於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵卷第9至11、23頁），並有現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片與擷圖、正佳汽車股份有限公司－服務廠完工交車單及車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第12至17頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認與告訴人間有 薪資糾紛，未思以理性、和平方式解決，率以事實欄所示方式毀損告訴人車輛、造成告訴人受有損害，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為甚不足取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，已見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　經查，被告持供本件毀損犯行所用之車窗擊破器，卷內並無 證據足認為被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。