詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第45號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃浩恩 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第729 4號），本院判決如下： 　　主　文 黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹仟參佰拾伍 元車資之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃浩恩(原名林葦華)明知其無力且無意支付搭乘計程車之車 資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年10月15日下午3時49分，在新北市○○區○○街00號前，招攔康明河所駕駛之TDE-3678號營業小客車，佯稱：欲搭乘計程車至新北市○○區○○路000號再返回樹林云云，致康明河陷於錯誤，誤信林葦華有給付車資之能力與意願，遂搭載前往其所指定之地點，於同日下午5時52分抵達後，林葦華復向康明河佯稱：沒錢支付車資，留下名字與電話云云，嗣林葦華下車後不知去向，康明河始悉受騙而報警處理，林葦華因而詐得車資新臺幣(下同)1,315元之不法利益。 二、案經康明河訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告黃浩恩於本院中坦承不諱（本院卷第15 2頁），核與證人即告訴人康明河警詢、偵查中證述相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、計程車乘車證明在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無資力，無能 力給付搭乘營業小客車之車資，竟仍搭乘告訴人所駕駛之營業小客車，詐得該車載送勞務相當於1,315元車資之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得財物數額、被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒，暨自陳高中肄業之智識程度、無業，無需要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第55頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告本件詐得之載送服務利益價值1,315元，為其犯罪所得 ，未經扣案，亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。