竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第88號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳泰任 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11920 號），本院判決如下： 　　主　文 陳泰任犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳泰任意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月29日16時58分許，在新北市○○區○○路0段0○0號摩曼頓板橋府中店（下稱本案商店）3樓，徒手竊取貨物架上男用兩件式軍綠色外套1件（價值新臺幣【下同】16,880元，下稱本案外套），並拆除本案外套磁扣後，置於其手臂上，再將其自行攜帶之外套覆蓋其上，未經結帳攜出店外得手後，即騎乘機車離去。嗣被告於113年1月12日19時54分許，至本案商店將本案外套放置於貨架間離去。 二、案經摩曼頓企業股份有限公司訴由新北市政府警察局三重分 局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告陳泰任以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審判程序均未爭執其證據能力而表示沒有意見（見本院卷第150頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於112年12月29日16時58分許有至本案商 店3樓拿取本案外套。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在本案商店3樓拿取本案外套後，即下樓將外套放在2樓後，再從1樓離去，伊沒有拆除磁扣，將本案外套攜出店外，伊113年1月12日沒有去本案商店云云。辯護人則為被告辯護稱：依112年12月29日店內監視器畫面，僅可見被告拿取本案外套下樓，未見其有將外套攜出店外，113年1月12日監視器畫面所示之人無法確認為被告等語。經查： 　㈠被告於112年12月29日16時58分許有於本案商店3樓拿取本案 外套置於其手臂，並將自行攜帶之外套覆蓋於本案外套上後下樓。嗣被告離開本案商店，本案商店店長蔡銘澄於當日清點商品，發現本案外套失竊報警後，於113年1月12日19時許於店內發現本案外套等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁），核與證人蔡銘澄於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11920號卷【下稱偵卷】第9至15、47至49頁），並有本案商店監視器、路口監視器錄影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第19至24頁、本院卷第50至53、57至61頁），是上開事實堪以認定。 　㈡經本院勘驗本案商店112年12月29日、113年1月12日監視器畫 面光碟，勘驗結果略為： 　⒈檔案名稱「00000000000000_CAM02」之店內監視器錄影畫面 ，監視器時間2023/12/29 16：56：06至17：02：58 　⑴播放時間00：00 　　畫面中身穿黑色衣服、軍綠色褲子，頭戴黑色帽子，手拿一 件黑色外套的男子應為被告。 　⑵播放時間00：11 　　被告四處遊走並物色店內商品架陳列之衣飾至播放時間02： 11。 　⑶播放時間02：12 　　被告由商品架上取下軍綠色外套，並持續拿在手中繼續於店 內遊走。 　⑷播放時間02：41 　　被告於鏡子前面向監視器左側試穿軍綠色外套。 　⑸播放時間02：52 　　被告脫下軍綠色外套。 　⑹播放時間03：13 　　被告將該軍綠色外套披掛在自己手上，復持自己之黑色外套 披掛在軍綠色外套上，以此方式蓋住軍綠色外套，嗣後繼續於店內遊走。 　⑺播放時間05：07 　　被告由監視器左方離去。 　⑻播放時間07：00，本段影片結束。 　⒉檔案名稱「另一角度行竊畫面-00000000000000_CAM03」之店 內監視器錄影畫面，監視器時間2023/12/29 16：56：07至17：02：59。 　⑴播放時間00：13 　　被告觸摸本案軍綠色外套後四處遊走並物色店內商品架陳列 之衣飾至播放時間02：12。 　⑵播放時間02：13 　　被告由商品架上取下軍綠色外套，並拿在手中，繼續於店內 遊逛。 　⑶播放時間02：24 　　被告拿下本案軍綠色外套之衣架並放置於其他衣飾陳列架上 。 　⑷播放時間02：37 　　被告於鏡子前面向畫面上方試穿該軍綠色外套。 　⑸播放時間04：13 　　被告雙手拿著軍綠色外套，右手持附掛在軍綠色外套上一個 小型、類似金屬物品。 　⑹播放時間04：35 　　被告將該軍綠色外套披掛在自己手上，復持自己之黑色外套 披掛在軍綠色外套上，以此方式蓋住軍綠色外套，嗣後繼續於店內遊逛。 　⑺播放時間05：10 　　被告由監視器右上方樓梯走下樓離去，斯時監視器畫面時間 為17:01:09。 　⑻播放時間07：00，本段影片結束。 　⒊檔案名稱「IMG_5576」之店內監視器錄影畫面，監視器時間2 023/12/29 17：01：10至17：01：40 　⑴播放時間00：06 　　被告手上披掛著外套走樓梯從三樓走至二樓，斯時監視器畫 面時間為17:01:17。 　⑵播放時間00：19 　　被告走樓梯自二樓走至一樓，並未於二樓停留。 　⑶播放時間00：31，本段影片結束。 　⒋檔案名稱為「00000000000000_CAM11」之店門口監視器錄影 畫面，監視器時間2023/12/29 17：01：36至17：02：59 　⑴播放時間00：24 　　被告由店家一樓大門離去。 　⑵播放時間00：38 　　被告由監視器畫面上方離去。 　⑶播放時間01：30，本段影片結束。 　⒌檔案名稱為「IMG_5579」之店內監視器錄影畫面，監視器時 間2024/01/12 19：04：59至第19：05：43 　⑴播放時間00：07 　　有一名成年男子（下稱A男）身穿黑色羽絨外套走入畫面攝 錄範圍。 　⑵播放時間00：10 　　A男脫下黑色羽絨外套，此時A男內著深色短袖上衣。 　⑶播放時間00：17 　　A男回頭張望。 　⑷播放時間00：23 　　A男將黑色羽絨衣披在自己肩膀上。 　⑸播放時間00：27 　　A男手上仍持有一件軍綠色外套，A男將該軍綠色外套放置在 衣飾陳列架。 　⑹播放時間00：36 　　A男穿上黑色羽絨外套。 　⑺播放時間00：40 　　A男由監視器左下方離去。 　⑻播放時間00：44，本段影片結束。 　⒍檔案名稱「IMG_5579」之店內監視器畫面，播放時間00：40 至00：44所攝得A男髮型及上半臉特徵均與在庭被告相似。 　　有監視器畫面光碟暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第50至53 頁）。 　㈢次查，證人蔡銘澄於警詢、偵訊及本院審理時證稱：伊自106 年7月任職於本案商店迄今，案發當時伊是店長。112年12月29日本案商店員工整理商品時發現貨架上有空衣架，因門市商品有固定數量在架上，查詢庫存後發現1件L號外套不見，就去查看3樓的試衣間或其他貨架，沒有發現商品後就去調閱監視器畫面。嗣發現該外套遭一名男子竊取，該男子先試穿外套，脫下來後就走到賣場角落，並有拆除磁扣的動作，因為後來在同區域的其他外套口袋裡，發現被拆掉的磁扣跟釘子。該男子把試穿的外套放在手臂上，並將其原本的外套蓋上去，就離開3樓賣場直接下樓離開，往中山路1樓門口離去，沒有結帳。店內每天打烊都會清點商品，如果有商品被拿到其他地方放，當天都會做確認、歸位，歸放回原樓層，所以在3樓失竊的商品不可能會被放在2樓賣場。在113年1月12日在店內3樓發現與前開失竊外套相同型號、尺寸之外套，調閱監視器後，發現一名男子將失竊外套穿在其外套下層，脫掉外套後就把失竊的外套放在架上離去等語（見偵卷第9至15、47至49頁、本院卷第146至149頁）。而證人蔡銘澄為本案商店店長，對於店內理貨、清點商品之流程應知之甚詳，其前後證述亦大致相符，且與前開監視器畫面所示情形相同，是其證述應堪採信。 　㈣綜上，可見被告於112年12月29日至本案商店3樓賣場拿取本 案外套後，至角落處拆卸磁扣，並將自身外套覆蓋於本案外套上，下樓後未結帳即離開本案商店，遲至113年1月12日始將本案外套帶回。則被告試穿本案外套後，特意至角落處拆卸磁扣，並以自身外套遮蓋本案外套，顯與一般民眾選購未結帳之商品，不會破壞商品防盜磁扣，且為免啟人疑竇，多會將該商品置於店家提籃、或拿置於明顯處而不至刻意隱匿之常情未符，堪認被告確有竊取本案外套之犯意，且未結帳得手後離去，於十餘日後又返回將外套丟置於店內。 　㈤被告及辯護人雖辯稱被告將本案外套放置在2樓，並未帶出店 外云云。惟查，依前開勘驗結果及證人蔡銘澄之證述，被告自3樓下樓後，係逕自走至1樓離開商店，並未於2樓停留甚明。又被告如確實將本案外套隨手放置於2樓，依證人蔡明澄之證述，於當日盤點全店商品時即應發現，是被告前開辯稱，自無可採。 　㈥又被告及辯護人辯稱113年1月12日將本案外套放置於本案商 店之A男非被告云云。然查，被告於偵訊中陳稱：113年1月12日監視器畫面截圖好像是我，但我記得那天沒去板橋，我是說好像我（見偵卷第44頁）；於本院準備程序中供稱：113年1月12日本案商店監視器拍攝的人是我，（後改稱）不是我，偵訊時我也說不是我，（後改稱）我在偵訊時說拍到的人長得很像我，我現在也認為監視器的人長得很像我，（後改稱）但我現在認為不像我（見本院卷第45頁）；於本院審理程序陳稱：監視器畫面截圖的男子不是我，我曾經說過跟我很像（見本院卷第153頁），是被告就113年1月12日監視器拍攝之男子，究竟是否為被告、與其是否相似，前後陳述反覆不一，有避重就輕之虞。而113年1月12日至本案商店放置外套之男子，其身形、髮型及上半臉眼、耳等特徵，與112年12月29日至本案商店之被告確實甚為相似乙節，有監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷足考（見偵卷第19、21、23至24頁、本院卷第53、57至61頁）。是上開於本案商店放置本案外套之男子應為被告無訛，被告空言否認其非監視器畫面中之男子云云，亦難憑採。 　㈦綜上所述，被告竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害告訴人財產權、影響社會治安，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況等語（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷第154頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收　　 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊本案外套，業經被告放回本案商店而經告訴人收回，已如前述，並據證人蔡銘澄陳明在卷（見偵卷第14、本院卷第147頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官彭聖斐、陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　 陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玫君　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。