公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承恩 籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○○） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17356號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡承恩犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。 　　事　實 一、蔡承恩與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩、董景睿（前4人 所涉恐嚇罪嫌，由本院另行審結）、吳睿澤、黃俊欽、李奕漢、姜偉傑、吳家揚（後6人所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）為朋友關係，與敵對之王邦均、王政哲、許紘銘（前3人所涉恐嚇、毀損罪嫌，由本院另行審結）、黃國維、黃承志間素有糾紛，竟分別為以下行為： 　㈠蔡承恩、林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩因認楊凱文經營之 址設新北市○○區○○○路00號之「東京刺青客」與黃國維等人有關，遂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年12月26日3時29分許，在上址門口燃放鞭炮，並以球棒等物敲擊店門口之鐵捲門，而以此加害生命、身體之惡害通知，致楊凱文心生畏懼，致生危害於安全。 　㈡蔡承恩因誤認黃國維等人在林志敏承租之新北市○○區○○街00 號屋內，遂基於放火燒燬現供人使用住宅以外之物之犯意，於112年12月26日3時48分許，在上址門口燃放鞭炮，燒燬騎樓之天花板，致生公共危險。 二、案經楊凱文訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蔡承恩所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。 二、實體事項： 　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告蔡承恩就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告 訴人楊凱文、證人即被害人林志敏於警詢時之指述，證人即同案被告林祐謙、張帆、黃哲陽、孫裕恩於警詢時之供述大致相符（見113年度偵字第17356號卷一【下稱偵卷一】第10至12頁、第20至21頁、第35至37頁、第44至48頁、第82至83頁、第86至87頁、第210至213頁，本院113年度原訴字第56號卷【下稱本院卷】第327頁、第335頁、第347頁），且有監視器影像擷取照片、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書各1份可佐（見偵卷一第88至93頁、第101至127頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈事實欄一、㈠部分 　　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪。又被告與同案被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩先後持球棒等物敲擊店門口之鐵捲門、燃放鞭炮恫嚇告訴人楊凱文，係基於單一恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　⒉事實欄一、㈡部分 　　　被告就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第175條第1項放火燒 燬住宅以外之他人所有物罪。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號刑事判決參照）。是被告放火燒燬被害人林志敏上址租屋處之騎樓天花板，其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪。 　　⒊罪數： 　　　被告所犯上開二罪，在時間、地點上均可明白區辨，且被 害法益不同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⒋刑之加重事由：　 　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第346至347頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。 　 ⒌量刑： 　　 爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因與王邦均等人素有糾 紛，不思以和平、理性之態度溝通，反以事實欄一、㈠所述方式恐嚇告訴人楊凱文，足使告訴人楊凱文心生畏懼；復放火燒燬被害人林志敏租屋處騎樓之天花板，所為甚值非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第347頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人與被害人造成之損害程度，及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人、被害人達成和解，或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如附表編號1、2所示之刑，並就得易科罰金部分（即事實欄一、㈠所載犯行），諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。 三、沒收之說明： 　　被告及共同被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩持以敲擊告 訴人店門口鐵捲門之球棒（即事實欄一、㈠部分），雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無證據足認屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第175條： 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以 上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以 下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠ 蔡承恩共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 蔡承恩放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。