聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第805號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿笙 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字 第4819號），聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第446號） ，本院裁定如下： 　　主　文 扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重3.62公克）沒收銷燬之； 大麻吸食用菸斗壹支沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度毒偵字第4819號被告陳睿笙犯毒品危害防制條例罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年8月6日期滿。扣案之大麻1包（驗餘淨重3.62公克）、大麻吸食用菸斗1支等物， 　　為供犯罪所用，且屬於犯罪行為人所有，或為違禁物，爰依 刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項亦分別定有明文。再按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。 三、經查： 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官 以111年度毒偵字第4819號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於113年8月6日期滿，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 　㈡扣案之煙草檢品1包（淨重3.63公克、驗餘淨重3.62公克）， 經送交法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月12日鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片各1份附卷可稽，足認上開扣案之大麻1包（驗餘淨重3.62公克）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈢扣案之大麻吸食用菸斗1支，為被告所有，且為其施用第二級 毒品大麻所用等情，業據被告供承在卷（見111年度毒偵字第4819號卷第14、76頁），堪以認定，應依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項宣告沒收。從而，本件聲請洵屬有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日