過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1231號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林圳霆 上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第3207號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁 定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林圳霆犯過失傷害罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑参月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表所示偽造之署押共柒枚（含簽名参枚及指印肆枚）均沒收 。 事實及理由 一、查本案被告林圳霆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就本案被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正 、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1行「20時10分許」之記載，應更正 為「18時50分許」。 (二)證據部分補充「被告林圳霆於本院準備程序、審理時之自白 」。 三、罪數之說明： (一)就起訴書犯罪事實欄二部分，被告係於同一時、地，先後於 如附表所示文件上偽造「郭育聖」之簽名署押，主觀上係基於隱匿身分之同一目的而為，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一偽造署押罪。 (二)被告所犯過失傷害罪、偽造署押罪2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 四、量刑： 　　爰審酌被告騎車上路，本應遵守交通安全規則，以維自身及 其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，貿然前行而未及時減速煞停，因而肇致本件事故，致告訴人楊家齊受有起訴書所載之傷勢，又為圖掩飾身分，竟冒用證人郭育聖名義接受員警詢問，並於附表所示文件上偽造證人郭育聖之署押，除造成警察機關對於交通事故案件處理之發生錯誤，並損及證人郭育聖之權益，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、過失情節程度、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收： 被告於附表所示文件上偽造「郭育聖」之署押（含簽名3枚及指印4枚，詳如附表所載），均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。　　　　 本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華　　 以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文：　 　 　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 附表： 編號 署押所在文件名稱 頁數出處 偽造署押數目 1 道路交通事故現場草圖 偵字卷第14頁 「郭育聖」之簽名1枚、指印2枚 2 新北市政府警察局三重分局交通事故談話紀錄表 偵字卷第18頁 「郭育聖」之簽名1枚、指印2枚 3 當事人酒精測定紀錄表 偵字卷第23頁 「郭育聖」之簽名1枚 合計： 「郭育聖」之署押共7枚 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3207號 　　被　　　告　林圳霆　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林圳霆於民國110年12月29日20時10分許，騎乘車號000-000 0號普通重型機車，沿新北市三重區重陽橋之機車道往三重方向行駛，適有楊家齊騎乘車號000-0000號普通重型機車於同向前方，並因前方車輛迴堵而減速，林圳霆原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，並無不能注意之情形，詎林圳霆竟疏未注意車前狀況，未發覺楊家齊車輛已減速，而自後追撞楊家齊之機車，致楊家齊摔倒在地而受有雙膝鈍挫傷、臀部鈍挫傷之傷害。 二、嗣經警據報到場處理，林圳霆為避免其通緝身分經警發覺而 遭逮捕，竟另基於偽造署押之犯意，冒用不知情友人郭育聖之姓名、身分資料接受警員詢問調查，並於道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局三重分局交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表上，偽造郭育聖之簽名3枚及捺指印4枚，嗣經警循線查悉上情。 三、案經楊家齊告訴及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林圳霆於偵查時之供述。 被告承認上開犯嫌。 ㈡ 證人即告訴人楊家齊於警詢及偵查時之證詞。 證明被告犯罪事實欄一之事實。 ㈢ 證人郭育聖於警詢及偵查時之證詞。 證明被告犯罪事實欄二之事實。 ㈣ 新北市立聯合醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人楊家齊雙膝鈍挫傷、臀部鈍挫傷之傷害。 ㈤ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片各1份。 證明被告犯罪事實欄一之犯嫌。 ㈥ 警員職務報告2份。 證明被告上揭犯罪事實。 ㈦ 道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局三重分局交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表各1份。 證明被告犯罪事實欄二之事實。 二、按刑法偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制 式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之署押；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。而酒精濃度測定紀錄表之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄簽名捺印，僅係表明被測人為何人，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。是本件被告於酒精測定紀錄表上偽造「郭育聖」簽名，揆諸上開判汧自應只論以偽造署押罪。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按捺指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，而非被告所製作之私文書。本件被告於道路交通事故談話紀錄表上偽造「郭育聖」簽名及指印，係為擔保筆錄內容之憑信性所簽署，依前揭說明，性質上仍屬公務員依法製作之公文書，自難認被告有偽造私文書犯行。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、刑法第217 條偽造署押等罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳錦宗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日 書記官 林宜靜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。