過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1590號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第391號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○於民國112年5月21日21時24分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車，沿新北市板橋區金華街往新生街方向行駛，行經金華街與新生街閃光號誌未正常運作之四岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往新生街（英士路）方向直行，適其右側有亦疏未注意車前狀況之乙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿金華街往新生街（中正路）方向直行至上開路口，雙方遂發生碰撞，乙○○因此人車倒地，受有左側上臂挫傷之傷害。甲○○於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。 二、案經乙○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符，復有遠東中醫診所診斷證明書、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、道路交通事故現場照片18張、監視器影像光碟（見他卷第16頁、第17頁、第23頁至第24頁、第25頁反面至第29頁反面、第31頁、第32頁；調院偵卷證物袋內）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。 　㈡按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項分別訂有明文。被告既考領有大型重型機車駕駛執照（見本院卷第27頁公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料），前開交通規則自為其所應注意。而本件車禍發生當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告於騎車行經閃光號誌未正常運作之四岔路口時，竟疏未注意車前狀況，即貿然直行，致與同未注意車前狀況之告訴人發生碰撞，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間顯有相當因果關係甚明。此外，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會為鑑定，亦認被告、告訴人駕駛普通重型機車，行經閃光號誌未正常運作之路口，互未注意車前狀況，雙方同為肇事原因，核與本院採同一見解，有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月11日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可參（見調院偵卷第29頁至反面）。至告訴人雖亦有未注意車前狀況之過失，且同為肇事原因，然告訴人之與有過失，僅為民事損害賠償事件中，得酌予減輕被告賠償責任之問題，尚不能因此解免被告之過失刑事責任。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見他卷第31頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎 以維自身及他人之安全，竟疏未注意上開規定致發生本件交通事故，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告與告訴人同為肇事原因之過失程度、犯後坦承犯行惟因告訴人無和解意願致未能和解之態度，及其大學畢業之智識程度、離婚，自陳從事警職、需扶養父母及1名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第43頁、第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。