公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1816號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖錦泉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3608號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交 通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。另被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。 三、爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之 影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.9毫克，而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，且亦有多次公共危險前科(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官 黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53608號 　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度審 交易字第1454號判決處有期徒刑7月確定，並於民國112年11月11日有期徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年8月28日21時許，在新北市三峽區居所飲用高梁1瓶後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月29日7時許，自上開居所前往上班而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時20分許，行經新北市○○區○○街0段0號處，因超速而為警查獲，並於同日17時31分許其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.9毫克。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並有新北 市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果等件在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、該判決、完整矯正簡表、本署執行指揮書等件在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案與本案所犯罪名相同，並於執行完畢未滿1年又再犯本案，且被告已有5次酒後駕車前科，足認被告對刑罰反應力薄弱，堪認有特別惡性，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○