過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第782號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭家宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第586號），本院判決如下： 　　主　文 郭家宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭家宏於民國（下同）112年11月8日19時9分許，駕駛車牌 號碼000-0000號臺北汽車客運股份有限公司656路線公車，在新北市○○區○○路0○0號（板橋介壽公園）對面公車站牌，停車讓乘客上、下車時，本應注意公車駕駛應待乘客上、下車後，再關起車門，而依當時情形，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，竟於車上乘客自公車後門下車後，未待正自公車後門上車之鄭彙翰上車，即貿然關閉公車後門，致該後門夾住鄭彙翰雙臂，鄭彙翰因而受有右側前臂、左側前臂挫傷皮下血腫之傷害。 二、案經鄭彙翰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關待證事實有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3年12月17日審判筆錄第4頁），核與證人即告訴人鄭彙翰於警詢及偵查中之指訴情節，互核相符；並有監視器光碟1片、截圖6張、檢察官113年3月11日當庭勘驗筆錄1份及板橋中興醫院診斷證明書1份在卷可佐（偵卷第7至12頁）。是被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰依刑 法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛臺北客運公司656號公車載運乘客，未注意乘客上下車狀況，不慎使告訴人受傷，其違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依據刑事判決精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　1　　月 　　7　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。