過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第906號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡政賢 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第2627號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡政賢汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第4行至第5行「應注意車前狀況」之記載以下 補充：「支線道車應暫停讓幹線道車先行」。 　㈡證據部分補充「被告蔡政賢於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款，分別訂有明文。被告駕車參與道路交通，自應遵守上述交通規則，本案事故發生時，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，貿然前行，不慎與告訴人詹彥成所騎乘之機車發生交通事故，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人2人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年6月30日修正施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 　㈡經查，被告未考領有普通小型車駕駛執照一節，業據道路交 通事故調查報告表㈡記載綦詳，並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢汽車駕駛人資料各1件在卷可考（見偵字74181卷第18頁、第29頁、第32頁），被告未領有駕駛執照駕車，並因而致人受傷，自有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。另本院審酌小型車普通駕駛執照為駕駛自用小客車之許可憑證，被告未具備上開駕駛資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 　㈢被告以一個過失駕駛行為，致告訴人2人受有如起訴書所載之 傷害，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪處斷。 　㈣又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺 之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，固向據報前往現場處理之警員坦承肇事，惟於偵查中因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣新北地方檢察署於113年4月9日以新北檢貞偵暑緝字第2677號發布通緝，嗣於同年4月10日緝獲到案，有上開通緝書、113年4月15日新北檢貞暑銷字第2774號撤銷通緝書各1份在卷可按。是被告並無接受裁判之意願，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告未領有駕駛執照，仍駕車行駛於道路，且疏未注 意，肇致本件車禍，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人2人所受傷勢、被告雖始終坦承犯行，惟因雙方就賠償金額之認知差距過大，迄未能達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、現從事粗工、需負擔家中生活開銷之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，並參酌公訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 附錄本案所犯法條全文：　 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2627號 　　被　　　告　蔡政賢　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡政賢明知其無駕駛執照，仍於民國112年5月6日0時31分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市三重區長元街往長元西街方向行駛，行經同市區長元街與文化北路口時，本應注意汽機車行經無交通號誌之交叉路口，應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行穿越上開路口，適詹彥成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載廖韻婷，自同市區文化北路往自強路方向直行穿越上開路口，2車因而發生碰撞，詹彥成、廖韻婷人車倒地，致詹彥成受有第十二節肋骨封閉式骨折、右側腰椎橫突骨折、第五椎體輕微骨折未移位、右側內踝骨折、雙側股骨頭缺血性壞死等傷害，廖韻婷亦受有右側腕部、膝部擦傷、右側小腿擦挫傷、右側腳踝擦傷及軟組織扭傷等傷害。嗣蔡政賢於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。 二、案經詹彥成、廖韻婷訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 蔡政賢於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人詹彥成、廖韻婷於警詢中之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片16張、公務監理電子閘門汽車駕駛人資料查詢資料1紙、車輛詳細資料2紙、新北市政府舉發違反道路交通管理事件通知單1紙 佐證全部犯罪事實。 4 現場監視器錄影光碟1片暨截圖6紙 佐證全部犯罪事實。 5 馬偕紀念醫院診斷證明書4紙 佐證告訴人2人因上揭行車事故而受有上揭傷害之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至2分之1。又被告於肇事後未被有偵查職權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，留在事故現場向到場處理之警員自承犯行，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告之行為合乎自首之要件，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。其刑有加重及減輕事由，並請依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳　儀　芳