公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第491號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李淳達 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0144號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 李淳達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「消退，」以下補充「而於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下」、第4行「與返家」更正為「欲返家」；證據部分並補充「被告李淳達於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、本院審酌被告自民國95年間起迄本件案發前，已有3次酒後 駕車之公共危險紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克之情況下，騎乘電動輔助自行車行駛於道路，並因而自摔受傷，漠視自身與其他用路人之安全，所為實屬不該，兼衡其駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、素行、測得之酒精濃度、於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可，及其於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、從事保全業、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10144號 　　被　　　告　李淳達　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃仕翰律師（已解除委任） 　　　　　　　　顏名澤律師（已解除委任） 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李淳達於民國113年1月18日0時許起至1時許間，在新北市○○ 區○○路00號親戚住處內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時24分許，騎乘電動輔助自行車於道路與返家。嗣其行經新北市新莊區龍安路富裕橋上（沿龍安路往四維路方向），不慎自摔倒地。後員警據報到場處理，並於同日3時44分對李淳達實施呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克，並調閱沿線監視器錄影畫面後，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李淳達於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承於上開時、地，飲用酒類後仍騎乘電動輔助自行車上路，過程中係啟動電力功能騎乘，後不慎自摔倒地，經員警到場處理並實施酒測等事實。 2 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器畫面截圖各1份 ⑴證明被告騎乘電動輔助自行車，於上揭時、地自摔倒地，後經警員對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克之事實。 ⑵證明被告駕駛電動輔助自行車，並無腳踏之情形。 3 新北市政府警察局新莊分局113年3月18日新北警莊刑字第1133943983號函暨所附職務報告、行經路線圖各1份、本署勘驗筆錄1份 證明被告騎乘上開電動輔助自行車返家過程中，監視器錄影畫面顯示當被告騎乘在「當事人騎乘時監視器畫面」至「事故地點監視器畫面」之路途中，均非上坡或下坡路段，該段路段為平面道路，且被告於上開路段，係以電力輔助之方式駕駛該電動輔助自行車等事實。 二、按電動輔助自行車屬慢車，指經型式審驗合格，以人力為主 ，電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重在40公斤以下之2輪車輛，此觀諸道路交通安全規則第6條規定自明。足見電動輔助自行車雖屬慢車，但仍可使用電力駕駛。從而，倘以電力駕駛電動輔助自行車，即有別於以人力駕駛，而屬駕駛動力交通工具，自有刑法第185條之3第1項第1款規定之適用，有臺灣高等法院臺南分院108年度交上易字第297號判決要旨足資參照。被告自承以電力輔助駕駛電動輔助自行車行使上開路段，自摔倒地後經警進行酒測，復經本署勘驗現場錄影光碟可憑，則被告酒後駕駛動力交通工具，甚為明確。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑