侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2023號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家源 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第937號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張家源犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張家源於本院 準備程序及審理中之自白」、「謝承翰轉帳紀錄截圖3張、晉城有限公司商品訂購單2份、台新國際商業銀行國內匯款申請書、遭竊液晶電視之出貨單、晉城有限公司變更登記表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪部分： 　㈠核被告就犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪；就犯罪事實欄一後段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告於民國112年3月間起至同年11月27日前，多次利用職務 之便侵占貨款之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪 圖私利，利用擔任告訴人晉城公司送貨安裝人員之機會，擅自將業務上保管之貨款予以侵占入己，違背誠信及職業道德；復不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解，然自113年5月15日起即未依約履行賠償，迄今僅給付新臺幣（下同）21萬8,725元，有新北市五股區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、查被告所侵占之貨款79萬3,430元及所竊得之液晶電視1台， 均為其犯罪所得，其中21萬8,725元業已返還告訴人，有新北市五股區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄表在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自不再宣告沒收追徵。至被告尚未返還之57萬4,705元及液晶電視1台，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成調解，已如前述，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以該調解書為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第937號 　　被　　　告　張家源　 上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家源前受雇於李建輝所經營、址設新北市○○區○○路00巷00 號之晉城有限公司(下稱晉城公司)擔任送貨安裝人員，屬執行業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年3月間至同年11月27日前，接續利用執行送貨業務之機會，未將客戶所交付之貨款上繳予晉城公司，且另有提供自己名下中國信託帳戶帳號000000000000號(下稱中國信託帳戶)與客戶以收受貨款，以此等方式侵占晉城公司共新臺幣(下同)79萬3430元之貨款。又於112年10月底，基於竊盜之犯意，未經晉城公司同意，擅自進入公司位在新北市○○區○○路000巷00號1樓倉庫內，搬運液晶電視1台(價值4萬元)，並旋即加以銷售得款。嗣經晉城公司會計人員核對出貨商品及倉庫數量，察覺有異，再通知負責人李建輝調查，並經張家源坦認不諱，始悉上情。 二、案經晉城公司訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家源於警詢及偵查中之自白 其有上開業務侵占及竊盜行為之事實。 2 證人即告訴人晉城公司之法定代表人李建輝於警詢及偵查中之指證 被告共侵占晉城公司79萬3430元之貨款，並有竊盜犯行之事實。 3 本件告訴人公司遭侵占貨款之出貨單、指送單及侵占明細表、被告名下中國信託帳戶交易明細、被告與客戶黃楷文之LINE對話紀錄截圖照片 佐證被告業務侵占及竊盜之事實。 二、核被告張家源所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同 法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告係於密接之時間內為侵占告訴人公司貨款之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請各論以一罪。被告所犯業務侵占、竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請分論併罰之。另被告上開侵占之貨款79萬3430元及竊得之液晶電視(價值4萬元)，均為被告之犯罪所得，除其事後實際合法歸還被害人之14萬4000元部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀