詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2195號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳御翎 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第134 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　文 陳御翎犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1至2行「在新北 市○○區○○街0段000號之樹林戶政事務所前」更正為「在不詳地點」；同欄一㈡第1至2行「在新北市○○區○○街0段00號前」更正為「在不詳地點」；同欄一㈡第9行「前址」更正為「新北市○○區○○街0段00號前」；另證據部分補充「被告陳御翎於本院準備程序及審理中之自白」、「證人楊博安於偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪 ）。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟利用「Lalamove」快遞平台提供代墊貨款之服務，詐騙告訴人王俊棠、鄒靖亞之財物，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、查被告就犯罪事實欄一㈠、㈡各詐得新臺幣（下同）2,000元 ，共計4,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1340號 　　被　　　告　陳御翎　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳御翎明知並無支付運費及寄送貨物之意思，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於： (一)民國110年4月23日11時許，在新北市○○區○○街0段000號 　　之樹林戶政事務所前，以門號0000000000號行動電話之網際 網路連接上Lalamove應用程式後，對該公司外送員，刊登編號#000000-000000號、收件人為「江振誠」之需代墊貨款訂單，致外送員王俊棠陷於錯誤，於同日11時19時許，前往樹林區保安街1段285號向陳御翎領取包裹，並由王俊棠代墊新臺幣(下同)2,000元之貨款。嗣王俊棠實際前往臺北市○○區○○路0段00號送件地址，撥打收件人電話發現其並無訂貨，經聯繫陳御翎未獲回應，始知受騙。 (二)110年4月23日23時11分許，在新北市○○區○○街0段00號前， 利用外送平台Lalamove之外送員代墊費用機制，以其所申辦門號0000000000號註冊會員，佯裝寄件人在Lalamove平台成立訂單編號#000000-000000號，另以其所申辦另一門號「0000000000」、「新北市○○區○○路000巷00號」為收件人聯絡電話、地址，而同時充任寄件人、收件人，復於訂單備註「代購費用2000，代購費用同外送服務費向收件人收取。」佯裝正常消費者下單，委請外送員外送及代墊費用，致外送員鄒靖亞因而陷於錯誤，承接該訂單，並至前址向陳御翎領取包裹，且交付代墊費用2,000元予陳御翎。嗣鄒靖亞抵達收件人地址後，發現無人收貨，亦無法聯繫寄件人及收件人，始悉受騙。 二、案經王俊棠、鄒靖亞訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳御翎於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 告訴人王俊棠於警詢中之指訴 證明告訴人王俊棠受上開詐欺之事實。 3 告訴人鄒靖亞於警詢中之指訴 證明告訴人鄒靖亞受上開詐欺之事實。 4 告訴人王俊棠提出之訂單明細截圖2張 證明告訴人王俊棠受上開詐欺之事實。 5 告訴人鄒靖亞提出之訂單明細截圖3張 證明告訴人鄒靖亞受上開詐欺之事實。 6 監視錄影器截圖畫面16張 證明被告確有於前揭時間至樹林戶政事務所之事實。 7 門號0000000000號、0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單、0000000000號申登資料各1份 證明上開門號確係被告申登之事實。 8 被告所交付包裹之照片6張 證明被告虛偽成立訂單之事實。 二、核被告陳御翎所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 被告犯罪所得4,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如