詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2433號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾善美 選任辯護人 吳謹斌律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第347 6號），本院判決如下： 　　主　文 曾善美犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 曾善美緩刑貳年，並應依附表所示金額及方式向張友貴支付損害 賠償金。 　　事實及理由 一、本件被告曾善美所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第7行 「土城區」，更正為「三峽區」；證據部分，補充「被告於113年12月17日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正當方式獲取所需，竟以如起訴所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度、已與告訴人達成調解約定給付金額及給付方式（見本院卷附113年11月11日調解筆錄影本），暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，告訴人請求從重量刑，檢察官表示如給予被告緩刑，應就宣告刑從重量刑及附條件緩刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其執行完畢5年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人達成調解並願賠償其所受之損害，則被告經此偵、審科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，且被告目前仍按時履行調解條件，本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2年，且斟酌調解條件，應依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘若被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。而被告詐得之新臺幣（下同）20萬元（已給付告訴人10萬元），雖為被告之犯罪所得，且未據扣案，惟被告已與告訴人達成調解，已如前述，如其不履行，告訴人亦得以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予宣告沒收或追徵，附帶說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　 1 　月 　　7　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 附表： 曾善美應給付張友貴新臺幣（下同）貳拾萬元。 給付方式如下： （一）曾善美於民國（下同）113年11月7日當場給付現金壹拾萬元予張友貴，經張友貴點收無誤後不另給據。 （二）餘款壹拾萬元，曾善美應自113年12月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金壹拾萬元。上開款項應匯入張友貴指定之金融機構帳戶（臺灣銀行三重分行，帳號：000000000000，戶名：張友貴）。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　113年度偵緝字第3476號 　　被　　　告　曾善美　女　68歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾善美於民國112年10月間，因常搭乘告訴人張友貴所駕駛 之車牌號碼000-0000號營業用大客車（705線公車）而結識張友貴，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向張友貴佯稱：萬華郵局旁的麻將館要招股，1股新臺幣（下同）10萬元，邀約張友貴共同參與投資，並表示可讓其投資2股云云，致張友貴陷於錯誤，於112年10月28日12時12分許，在新北市土城區三峽老街復興路公車站搭載曾善美，並於公車上將20萬元現金交付曾善美，惟曾善美收取現金後隨即失去聯繫，張友貴始悉受騙。 二、案經張友貴訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾善美於偵查中之供述 被告固坦認於上揭時、地收受告訴人張友貴交付之20萬元，惟矢口否認詐欺取財，辯稱：該筆金錢，是張友貴喜歡伊，要給伊投資用的云云。 2 證人即告訴人張友貴於警詢及偵查中之指訴 證明被告以邀約共同投資之話術，詐取其20萬元之事實。 3 悠遊卡刷卡紀錄、雙方通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、行車紀錄器及監視器畫面截圖共8張、本署檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另如 犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊