竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2484號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張錦明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第146 8、3412、3413號、113年度偵字第28185號），本院判決如下： 　　主　文 張錦明犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至4宣告刑欄所示之刑。未扣案張錦明如附表編號2、4宣告刑欄 所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告張錦明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年9月 26日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、核被告就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定均加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。 ㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件3次竊行及1次毀損犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人4人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號2、4分別竊得如附表宣告刑欄所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告附表編號1竊得之腳踏車，已由告訴人立據領回，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(參考最高法院111年度台上字第265號判決意見)。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案竊盜等案件經檢察官起訴或法院審理及判決在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 10　　月 　　29 　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一（一） 張錦明犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原起訴書犯罪事實欄一（二） 張錦明犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張錦明之犯罪所得推車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一（三） 張錦明犯毀損罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即原起訴書犯罪事實欄一（四） 張錦明犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張錦明之犯罪所得食材貳袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1468號 113年度偵緝字第3412號 113年度偵緝字第3413號 113年度偵字第28185號 　　被　　　告　張錦明　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　 （臺東○○○○○○○○鹿野辦公 　　　　　　　　　　　　　室） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張錦明前因持有毒品案件、竊盜案件及施用毒品案件，分別 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度簡字第2902號、第3766號、第2822號、第2027號及105年度審簡字第68號、105年度簡字第270號、104年度簡字第6289號判處有期徒刑4月、3月、6月、6月、6月、5月、5月，經新北地院以105年度聲字第4130號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；另再因施用毒品案件、竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字第1175號、第1283號判處有期徒刑5月、3月、3月，並經新北地院以105年度聲字第4561號裁定應執行有期徒刑8月確定，接續上開有期徒刑執行後，於民國108年2月28日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： (一)於112年9月19日6時27分許，在新北市○○區○○街00巷0弄00號 前，見黃鈺婷所有之黑色腳踏車1台（廠牌LEPPA，價值新臺幣［下同］4,000元，已發還）停放於此，趁四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後騎乘離去。 (二)於113年1月18日7時23分許，在新北市○○區○○街00號1樓，見 蔡芫瑀所有之推車（價值2,500元）置於該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該推車1台，得手後逕自離去。 (三)於113年2月17日5時59分許，在新北市板橋區南雅西路1段75 巷內，基於毀損之犯意，徒手推倒丁心妤所有且停放於此之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，並以腳踩踏該車之後車箱，導致該車之後照鏡、手機架、左後方車燈殼損壞而不堪使用，均足以生損害於丁心妤。 (四)於113年3月10日23時18分許，在新北市板橋區南雅西路1段9 2巷內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取汪潔瞳置於機車踏板掛勾上之食材2袋（價值共計4,000元)，得手後徒步逃逸。 二、案經黃鈺婷、蔡芫瑀、丁心妤、汪潔瞳均訴由新北市政府警 察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張錦明於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃鈺婷、蔡芫瑀、丁心妤、汪潔瞳於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟暨翻拍畫面4份、物品毀損照片1份、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告犯罪事實(一)(二)(四)所為，係犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌；犯罪事實(三)所為，則犯刑法第354條第1項毀損罪嫌。被告先後4次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、各該判決、裁定在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，而前案與本案所犯罪名罪質相同，均請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞