竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2569號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王勝東 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第3 7號），本院判決如下： 　　主　文 王勝東攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。王勝東緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件被告王勝東所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 2行「旋即逃離。」，補充為「旋即逃離；並將電瓶拿去干城回收場回收得款新臺幣100元。」；證據部分，補充「被告於113年9月26日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，被告已將告訴人電動車修復而獲得填補，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並已將告訴人電動車修復，誠如上述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。被告用以犯攜帶兇器竊盜犯行之螺絲起子1支，未據扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該項犯罪工具價值不高，亦非違禁物或應義務沒收之物，為免將來執行困難，故不予宣告沒收；至被告竊得之電瓶1個，因被告事後已將告訴人電動車修復，若再就其本案犯罪所得（包含變賣所得）予宣告沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官張詠涵提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 10　　月 　 29　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第37號 　　被　　　告　王勝東　男　74歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號7樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王勝東於民國112年6月3日11時57分許，在新北市○○區○○路0 段00號前，見薛台娟所有之電動車無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持自備之客觀上可供兇器使用之螺絲起子1支（未扣案），撬開該電動車腳踏板後，竊取電動車內之電瓶1個（價值新臺幣【下同】8,000元），得手後旋即逃離。嗣經薛台娟察覺上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。 二、案經薛台娟訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王勝東於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人薛台娟於警詢及偵查中之證述相符，復有監視錄影器檔案光碟1片及監視器畫面截圖6張、告訴人之電動車照片2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 。至被告竊得之電瓶1個，固為其之犯罪所得，然告訴人薛台娟於偵查中自陳：被告已將其電動車修好，願意和解等語，倘再宣告沒收或追徵恐有過苛之虞，故不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵