毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2620號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10157號、112年度偵字第78116號），本院判決如下 ： 　　主　文 鄭宇翔持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。 扣案之愷他命拾包（驗餘淨重捌佰零壹點柒陸公克，純質淨重陸 佰陸拾伍點伍玖公克），併同無法析離之包裝袋共拾個均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告鄭宇翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年11月14日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告非 法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、持有毒品種類、數量非少，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（參考最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意見）。查扣案之白色晶體10包（見113偵10157卷第17頁扣押物品目錄表、第23頁內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126051062號鑑定書），經檢出含有第三級毒品愷他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且純質淨重合計已逾5公克而構成犯罪，應依上開說明，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋共10個，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 12　　月 　 17　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10157號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78116號 　　被　　　告　鄭宇翔　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　翁栢垚律師 　　　　　　　　溫育禎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、鄭宇翔明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第3項所列管之 第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之犯意，於民國112年初，自某真實姓名、年籍不詳之人處，取得愷他命10包（驗餘淨重：801.76公克，純質淨重：665.59公克，下稱本案毒品）後，即持續藏放在其址設新北市○○區○○○路000號6樓居所內。嗣經警方持臺灣新北地方法院所核發之搜索票於112年10月25日16時40分許，對上址進行搜索後扣得本案毒品，因而查悉前情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭宇翔於警詢、偵查中之供述。 被告坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局刑事警察大隊112年10月25日16時40分起對新北市○○區○○○路000號6樓之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 證明被告在新北市○○區○○○路000號6樓居所內藏放本案毒品之事實。 3 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126051062號鑑定書。 證明本案毒品為愷他命之事實。 二、核被告鄭宇翔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案之本案毒品為違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。 三、報告意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖 販賣而持有第三級毒品罪嫌，然本案並無查得毒品下游表示曾向被告購毒，又被告雖有4支手機遭扣按，然亦未能從中查得被告有對外招攬毒品買家之行為，是無從證明被告持有本案毒品乃係意圖對外求售，而無從以該罪名對之論處。然此部分倘構成犯罪，與前開起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正