傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2657號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瓚伯 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29394 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因 認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告傷害案件，公訴意旨認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　 11　 日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29394號 　　被　　　告　林瓚伯　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓之A0 　　　　　　　　　　　　　0室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林瓚伯與孫世興為址設新北市○○區○○街0段000號之「徐家堡 時尚宴會廳會館」之廚師，其2人於民國113年4月28日20時20分許，在上址廚房內因準備食材發生口角，林瓚伯竟基於傷害之犯意，在廚房後方之吸菸區，持現場之拖把毆打孫世興之頭部，孫世興見狀以左手抵擋，致孫世興受有左腕挫傷之傷害。 二、案經孫世興訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林瓚伯於警詢及偵查中之供述 被告林瓚伯於上開時、地與告訴人林瓚伯發生爭執，並持拖把朝告訴人丟去之事實。 ㈡ 證人即告訴人孫世興於警詢及偵查中之證述、告訴人傷勢照片1張、仁愛醫院診斷證明書1份、現場監視器錄影畫面4張 全部犯罪事實。 ㈢ 證人蔡一緯於偵查中之證述 被告於上開時、地辱罵告訴人、持拖把毆打告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨 報告意旨認被告於上開時、地持拖把毆打告訴人之際，對告訴人稱：「幹你娘機掰」、「幹你娘」及「你要輸贏是不是」等語，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。惟就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年憲判字第3號判決參照。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。經查，告訴人證稱：當天晚上因為出菜方式有爭執，伊說這個東西這麼簡單竟然不會處理，當下廚房是開放式，被告就罵伊幹你娘、在講什麼東西，伊說不要在這裡講出來講等語；被告供稱：當天告訴人東西沒有備齊，沒有跟伊說，伊就在抱怨，告訴人就過來說伊是白癡是不是，後來就起爭執，就到後面講等語；證人蔡一緯證稱：當時伊在廚房內，外面的人進來告訴伊，告訴人與被告在外面吸煙區吵架，伊就趕快出去，伊一出去就看到被告拿拖把要打告訴人，伊聽到被告罵幹你娘機掰等髒話，告訴人就對被告說你再罵，看要怎樣沒有關係等語，是依告訴人、被告及證人蔡一緯所述現場情狀，被告因準備食材乙事與告訴人發生爭執，方一時氣憤抒發情緒，或為不雅之口頭禪，始對告訴人為辱罵性言語，且被告亦僅短暫言語辱罵，非反覆、持續謾罵告訴人，難認其有侮辱告訴人之犯意，實難僅憑被告有出言辱罵上開之言詞，即逕以公然侮辱罪之罪責相繩。另被告上開「你要輸贏是不是」乙語，亦係與告訴人爭吵過程中脫口而出，難認其有恐嚇之犯意，且該言語並未明確、具體提及將以何種方式侵害告訴人之何種法益，亦與刑法恐嚇罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。惟上開公然侮辱及恐嚇部分若成立犯罪，因與前揭起訴傷害部分有時間之重疊合致關係，屬想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑