竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2742號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖俐盈 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8328 號），本院判決如下： 　　主　文 廖俐盈犯竊盜罪，免刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及法條，均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依 第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。爰審酌被告前曾因竊盜案，經本院以112年度簡字第4484號判決罰金新臺幣(下同)1000元之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，仍不思以正當方法獲取財物，而於本案竊取他人所有之財物，侵害他人之財產權，所為固有不該。惟被告於警詢及偵查中始終坦承為監視器畫面所示竊嫌本人，且所竊得之財物係價值40元之飲料2杯，且其中1杯飲料於查獲後已發還予告訴人，有贓物認領保管單可查（見偵卷第18頁），是其犯罪所竊財物價值甚微，情節亦屬輕微，復審酌被告自陳高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第6頁），暨被告自陳犯罪動機、目的係因患有思覺失調，常常失憶等一切情狀，縱對被告量處依刑法第59條規定減輕刑罰後最低之罰金刑，對其生活、經濟狀況無異雪上加霜。而由應報、一般預防、特別預防之角度以觀，最低之罰金刑對貧寒的被告而言雖屬過苛，然亦不足收一般預防、特別預防之效，反而於必要時由社政系統出面，才能真正達到防止被告再度陷入犯罪之特別預防功能，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行徒然耗費國家資源。 三、本案被告行竊所得之飲料2杯，其中1杯為警查扣後，業已交 由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至未扣案之另1杯飲料，價值僅20元，犯罪所得價值明顯低微，衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告廖俐盈經合法傳拘，均未到庭，且本院認本案應諭知免刑，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項後段，判決 如主文。 本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8328號 　　被　　　告　廖俐盈　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖俐盈於民國113年1月7日19時51分許，徒步行經新北市○○ 區○○路00號前，見李熾偉所有掛置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之飲料2杯（價值新臺幣40元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該2杯飲料，得手隨即離開現場，嗣李熾偉發現遭竊，報警處理，為警於同日20時30分許，在新北市○○區○○街000號四維公園內查獲廖俐盈正在飲用其中1杯飲料，當場逮捕。 二、案經李熾偉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告廖俐盈矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有記 憶云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李熾偉於警詢指訴甚詳，並有現場監視器畫面翻拍及扣案物照片、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博