竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2934號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16549 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○與甲○○（業經本院審結）意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月28日8時45分許，由丙○○駕車搭載甲○○前往新北市○○區○○街00號丁○○經營之「愛啾娃娃機屋」，由甲○○持其所有客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，足供兇器使用之油壓剪1支，與丙○○共同破壞店內兌幣機鎖頭後，竊取機台內之現金新臺幣（下同）5萬5,000元得逞。嗣丁○○發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與 同案被告甲○○於警詢及偵查中供述；證人即告訴人丁○○於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影畫面擷圖28張、警員職務報告1份（見偵卷第8頁至第14頁反面、第19頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 　㈡被告與甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以 共同正犯。 　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案共同攜帶兇器竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事保全工作、需扶養父母及1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第290頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。本件同案被告甲○○於警詢時供稱：丙○○在犯案前幾天有打電話給我說他有看到一個地方（指娃娃機店），我在112年2月28日凌晨到丙○○上班做保全的地方跟他聊天，隨後就直接前往大同街作案，他說怎麼分我就怎麼做，因為兌幣機內的裝置需要找到才能將裡面的錢弄出來，而丙○○不會用，所以請我幫忙，而偷來的錢就對半分等語（見偵卷第5頁至反面）；於偵查中供稱：丙○○知道我們要去偷錢，才開車載我去，偷到的錢有分給丙○○等語（見偵卷第48頁反面）；於本院審理時供稱：偷到的錢我們2人平分，一人分到2萬7,500元等語（見本院卷第164頁），觀諸其歷次所述情節並無出入且合於常情，而被告於偵查中否認有進入本案娃娃機店內行竊，且不知甲○○為何找其一同前往（見偵卷第44頁反面），於本院審理時始承認有持油壓剪共同行竊，則其空言否認分得財物，核與同案被告甲○○上開所述及常情不符，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件應認被告與甲○○就上開竊得之財物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故其本案犯罪所得為2萬7,500元，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告與甲○○共犯本案所使用之油壓剪1支，為同案被告甲○○所 有之物，惟未扣案，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。