竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2993號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾炳豪 ○○○○○○○○執行，現臺北監獄臺北分監寄押中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30489 號），本院判決如下： 　　主　文 曾炳豪攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案曾炳豪之 犯罪所得電線（壹佰伍拾平方部分拾陸米及伍拾平方部分捌拾米 ）暨其變賣所得款項新臺幣壹萬參仟元均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告曾炳豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「(共計價值約 新臺幣6萬元)」，補充為「(150平方部分16米、50平方部分80米，共計價值約新臺幣6萬元)」；第9行「變現」，更補為「變賣現金新臺幣1萬3千元」；犯罪事實欄二「洪文溪訴由」刪除之；證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄「告訴人」，更正為「被害人」；證據部分，補充「被告於113年10月15日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告用以犯攜帶兇器竊盜犯行之老虎剪，未據扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該項犯罪工具價值不高，亦非違禁物或應義務沒收之物，為免將來執行困難，故不予宣告沒收；而被告本件竊得如主文所示之電線，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於本院審理中供稱已將上開竊得之物變賣新臺幣（下同）1萬3千元，此部分，雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 10　　月 　 29　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30489號 　　被　　　告　曾炳豪　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾炳豪前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度審易 字第178號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國113年1月5日徒刑執行完畢。詎猶不知悔悟，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年3月9日上午9時4分許，在新北市新莊區新樹地下道上人行道南方出口旁，持客觀上可供兇器使用之老虎剪，將新莊區公所由該所技士洪文溪管領之電箱內電線(共計價值約新臺幣6萬元)剪斷後竊取之，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並帶往臺北市濱江街某資源回收場變現。嗣因該電線遭剪斷，致新樹地下道電燈無法照明，新莊區公所派人前往維修，發現電線遭剪斷帶走，始報警處理而為警調閱監視器查知上情。 二、案經洪文溪訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告曾炳豪於警詢及偵訊時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪文溪於警詢之指訴 證明電線遭剪斷竊取之事實。 3 現場照片14張、監視器錄影畫面翻拍照片5張、車輛詳細資料報表 全部犯罪事實。 二、核被告曾炳豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器加重竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，依法加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3 項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨