竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3224號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱祐德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26684 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 朱祐德犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱祐德於民國113年3月19日6時43分許，見田玉欣所經營址 設新北市○○區○○○路0號之「WOR美髮店」（下稱本案美髮店）2樓後門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入上址店內，先持客觀上足以危害人之生命、身體安全之剪刀1把欲撬開櫃台抽屜鎖頭未果，隨即發現放置在桌上之鑰匙，並持用該鑰匙打開抽屜後，竊取其內如附表編號1所示之現金，及本案美髮店內如附表編號2至12所示之商品得手後，旋即離去現場。嗣田玉欣察覺本案美髮店遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經田玉欣訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告朱祐德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之理由及證據： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人田玉欣、證人張瀚元於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第7至8頁、第9至10頁），並有監視器錄影檔案光碟1片、監視器影像翻拍照片8張（見偵字卷第12至13頁）、本案美髮店內監視器影像截圖1份（見本院卷）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告為上開竊盜犯行時所使用之剪刀1把，雖未扣案，惟衡諸常情，該物為金屬材質之工具，且為被告持用欲撬開抽屜鎖頭，自屬質地堅硬之器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，參諸上開說明，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。2、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (三)量刑： 　　爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需 　　，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之 觀念，所為影響社會治安，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，且其前有因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其所竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告為國中畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後坦承犯行，惟尚未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：被告為本案犯行所竊得 　　如附表所示之現金及商品，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告為本案犯行所持用之剪刀1把、鑰匙1支，未據扣案， 查卷內尚無證據證明該剪刀為被告所有，復非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第321條第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 竊得之物 1 新臺幣（下同）1萬元 2 蕾納塔綠色洗髮精1瓶(價值600元) 3 蕾納塔藍色洗髮精1瓶(價值600元) 4 蕾納塔紫色洗髮精1瓶(價值600元) 5 蕾納塔粉色洗髮精1瓶(價值600元) 6 蕾納塔去黃洗髮精1瓶(價值600元) 7 蕾納塔淨白（起訴書誤載為「塔白」）洗髮精1瓶 (價值600元) 8 公司髮油3罐(價值共計3,600元) 9 蕾納塔頭皮水3罐(價值共計2,700元) 10 保濕洗髮精及控油洗髮精各1瓶(價值共計3,000元) 11 利晶水精靈大罐2罐(價值共計2,400元) 12 利晶（起訴書誤載為「歷經」）水精靈小罐1罐 (價值600元)