竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3229號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧剛祖 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23156 號），被告為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 盧剛祖共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯攜帶 兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺 幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 壹、查被告盧剛祖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，證據部分補充「被告盧剛祖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 一、證據部分補充「被告盧剛祖於本院準備程序及審理時之自白 　　」。　　 二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 　 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 　 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 　 事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨參照）。查，本 　　檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事 　 項，除於起訴書犯罪事實欄一、記載被告之前科紀錄外，均 　 未主張被告本案犯行構成累犯及應加重其刑暨具體指出證明 　　方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資 　　料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審 　　酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可 列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 參、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案2次加重竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值及現金之金額，暨其智識程度為高中肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況每個月6萬元收入，未婚、有1個小孩歸女朋友扶養，入監前從事水電，尚有中風的舅舅需要扶養，父母親都已經過世之生活狀況，及其犯後坦承犯行，尚有悔意，且於本院審理時業與告訴人蘇家賢達成調解並約定分期給付（被告願意給付蘇家賢新臺幣【下同】60萬元，自民國114年10月起每月給付5萬元至全部清償為止，有本院調解筆錄在卷可稽），及檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡查被告就起訴書附表編號1、2所示竊盜犯行之犯罪所得，業 據被告於本院審理時供稱：陳翔偉就偷5樓的部分沒有給我錢，就2樓的部分有將黃金賣掉後分給我6萬元等語（見本院113年11月13日簡式審判筆錄第3頁所載)，且本案並無其他事證足以證明被告與陳翔偉間就起訴書附表編號1、2之犯罪所得係如何分配，依有利於被告認定之原則，認被告有事實上之處分權限之犯罪所得分別為：附表編號1部分無犯罪所得、編號2部分之犯罪所得為6萬元，被告就本案起訴書附表編號2部分之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 　㈢至被告為本案起訴書附表編號2竊盜犯行所使用之剪刀1支， 未據扣案，且無其他證據證明尚存在，是上開犯罪所用之剪刀，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23156號 　　被　　　告　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧剛祖前（一）於民國103年間因施用毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以103年度審簡字第1647號判決處有期徒刑4月確定；（二）於103年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1507號判決處有期徒刑3月確定；（三）於103年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度易字第1208號判決處有期徒刑9月、7月、4月（共2罪），得易科罰金部分並定應執行有期徒刑6月確定；（四）於103年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第2015號判決處有期徒刑4月確定；（五）於104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第551號號判決處有期徒刑3月，並經臺灣臺北地方法院以104年度審簡上字第99號判決上訴駁回確定；（六）於104年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第2371號判決處有期徒刑3月確定；（七）於104年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易字第515號判決處有期徒刑7月確定；（八）於104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第805號號判決處有期徒刑4月確定；（九）於104年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審易字第1662號判決處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定；（十）於104年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第2097號判決處有期徒刑4月確定。上開（一）至（六）及（七）至（十）所示之刑，嗣分別經臺灣新北地方法院以105年度聲字第92號及臺灣臺北地方法院以107年度聲字第2211號裁定分別定應執行有期徒刑2年8月（下稱A部分執行刑）及2年6月（下稱B部分執行刑）確定。盧剛祖於104年5月5日入監執行，並接續執行上開A、B部分執行刑，於108年5月6日假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋執行殘刑（即有期徒刑11月9日），然前案A部分執行刑，刑期起算日為104年5月5日，指揮書執畢日期為106年12月20日，是前案A部分執行刑業已執行完畢。 二、詎盧剛祖猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊得如附表所示之人之財物。嗣如附表所示之人發現遭竊並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。 三、案經徐章超、蘇家賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告盧剛祖於警詢時及偵查中之供述 對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 1.告訴人徐章超於警詢時之指訴 2.監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片 證明被告於如附表編號1所示之時間、地點，竊取如附表編號1所示之財物之事實。 3 1.告訴人蘇家賢於警詢時之指訴 2.監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片 證明被告於如附表編號2所示之時間、地點，竊取如附表編號2所示之財物之事實。 二、核被告所為，係犯如附表所示之罪嫌。被告與另案被告陳翔 偉（業經本署檢察官以113年度偵字第24708號提起公訴）就如附表之犯罪事實，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯如附表所示之竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊取如附表所示之財物，均為被告犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 柏 文 附表： 編號 行竊時間 行竊地點 行竊方法 罪名 1 113年4月12日13時48分許 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓 盧剛祖與陳翔偉以不詳方式侵入徐章超之住處，竊取戒指2枚、手錶2支（價值共計新臺幣【下同】6萬元）得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌 2 113年4月12日15時10分許 新北市○○區○○路0段000巷00號2樓 盧剛祖與陳翔偉持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之利剪破壞蘇家賢之住處鐵窗後，侵入蘇家賢之住處，竊取金飾1批（價值共計50萬元）及現金10萬得手。 刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅加重竊盜罪嫌