竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3285號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王沐夏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第425 8、4259號），本院判決如下： 　　主　文 王沐夏犯如附表編號1、2宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 、2宣告刑欄所示之刑。未扣案王沐夏如附表編號1宣告刑欄所示 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告王沐夏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年10 月24日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為殊異，為數罪，應予分論併罰。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人、被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1、2宣告刑欄所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。而被告附表編號1竊得之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告附表編號2竊得之物，已由被害人立據領回，故此部分不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 11　　月 　 26　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一㈠ 王沐夏竊盜，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案王沐夏之犯罪所得藍莓壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一㈡ 王沐夏竊盜，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4258號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4259號 　　被　　　告　王沐夏　女　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王沐夏曾因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年簡上字1 060號判決判處有期徒刑3月；復因竊盜案件，經同法院以110年審易字368號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑6月，上開2案經同法院以110年度聲字第3198號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國111年8月10日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： 　㈠於112年11月1日中午12時18分許，在位於新北市○○區○○路000 號6樓之統一超商延和門市，徒手竊取周明照置於店內貨架上之藍莓1盒（價值共新臺幣【下同】109元），得手後未經結帳即離開現場。嗣經周明照發現遭竊報警處理，警方調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。 　㈡於113年3月29日下午5時33分許，進入新北市○○區○○路0段00 巷00號1樓之均百韓飾，徒手竊取李競育置於店內貨架上之斜背包5個、長夾3個、手機掛繩18個、飾品8個（價值共3,400元），得手後未經結帳即離開現場。嗣經李競育發現遭竊報警處理，警方調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。 二、案經周明照訴由新北市政府警察局土城分局、新北市政府警 察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王沐夏於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承有於犯罪事實欄㈠所示時、地拿取告訴人周明照放置於貨架上之藍莓1盒之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不是故意的，伊有結帳其他物品等語。 ⒉坦承有於犯罪事實欄㈡所示時、地，以犯罪事實欄㈡所示方式，竊取被害人李競育放置於貨架上商品之事實。 。 2 告訴人周明照於警詢及偵查中之指訴 證明犯罪事實欄㈠所示財物遭竊取之事實。 3 被害人李競育於警詢中之指訴 證明犯罪事實欄㈡所示財物遭竊取之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片5張 佐證犯罪事實欄㈠。 5 ⑴現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片7張 ⑵新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 佐證犯罪事實欄㈡。 二、核被告王沐夏就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告全國刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，成立累犯，且係再犯罪質相同之竊盜案件，足認被告刑罰之反應力薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。 三、被告因上開犯罪事實欄㈠竊盜行為所竊得之財物，為其犯罪所 得，尚未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。又被告因上開犯罪事實欄㈡竊盜行為所竊得之財物，已發還被害人李競育，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴