侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3485號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡淑繁 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 簡淑繁犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未 扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實一、第10行「新臺幣(下同)40餘萬元」，應更正為 「40萬元」。 　㈡證據部分補充「被告簡淑繁於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占 罪。就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告於犯罪事實一、㈡犯行中，雖使告訴人分2次受騙交付款項，然此係針對同一被害人於密切接近之時間、地點連續施以詐術，詐術內容相同，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以1行為。被告於犯罪事實一、㈠及一、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，侵占本應歸還告訴人之款 項；又無還款意願及能力，詐取告訴人錢財，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告犯後均坦承犯行，暨被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前沒有在工作，在照顧失智症的母親，目前靠母親的勞保維生之家庭經濟及生活狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　被告於犯罪事實一、㈠所侵占40萬元，犯罪事實一、㈡所詐取 10萬元，均屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29223號 　　被　　　告　簡淑繁　女　67歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡淑繁前與高瑜鎂約定，由其擔任座落新北市○○區○○段000 地號土地及同段311建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓，下稱本案房地）之出名人，雙方於民國103年5月24日簽立協議書，將本案房地借名登記在簡淑繁名下，復於111年8月18日，高瑜鎂以本案房地向銀行申請貸款，並以簡淑繁名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）收受該貸款款項。㈠詎簡淑繁明知本案帳戶內款項係高瑜鎂所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年11月前某日，將本案帳戶內新臺幣(下同)40餘萬元之款項提領一空拒不返還，以此方式易持有為所有侵占上開款項。㈡簡淑繁明知其並無還款意願及能力，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於111年10月15日起，陸續向高瑜鎂借款10萬元。嗣經高瑜鎂向簡淑繁催討未獲還款，始悉受騙。 二、案經高瑜鎂告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡淑繁於偵查中之供述 坦承侵占本案帳戶內款項及有向告訴人借款之事實。 2 告訴人於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 被告與告訴人簽立之協議書 證明本案房屋係借名登記在被告名下之事實。 4 本案帳戶存摺內頁影本 證明於111年8月25日，有345萬元款項匯入本案帳戶內之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵 占罪嫌。就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴意旨雖認被告上開所為亦涉犯刑法背信罪嫌。惟刑法 之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩（最高法院85年度台上字第6239號判決要旨可資參照）。本件既認被告侵占告訴人向銀行貸款之款項挪為他用，而認涉犯侵占罪嫌，即無另論以背信罪之餘地，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康宏逢 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。