竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3511號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃文斌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42794 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 黃文斌犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之電纜剪壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文斌於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。查被告行竊時所攜帶之電纜剪、扳手，均係金屬材質，且為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶 兇器竊盜未遂罪。 　㈢被告先後2次之竊盜犯行，係基於單一之犯意，並於密切接近 之時間及同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告已著手於加重竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第2 5條第2項規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人張凱程、唐仕仰達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之電纜剪1支，係被告所有，供本案犯行所用之物，業 經被告供承在卷（見偵卷第15、17、75頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，雖係被告所有，然無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42794號 　　被　　　告　黃文斌　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　犯罪事實 一、黃文斌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國113年7月23日22時許，攜帶客觀上足生他人生命身體危險之電纜剪1支、板手1支等兇器，及手套2副、手電筒1支等物，至由張凱程、唐仕仰管理、址設新北市○○區○○路000號對面之工地內，以不明方式打開變電箱後，持電纜剪準備剪取箱內電纜線，恰為現場巡邏之張凱程發現，黃文斌隨將該電纜剪棄置於地並逃離現場。待張凱程離開後，黃文斌復於同日23時許返回相同處所，拾起原棄置於地之電纜剪，準備剪取變電箱內電纜線之際，又為到場巡邏之張凱程發現。張凱程隨即壓制黃文斌並報警處理，經警扣得手套2副、手電筒1支、電纜剪1支、板手1支等物，而悉上情。 二、案經張凱程、唐仕仰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據 (一)被告黃文斌於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人張凱程、唐仕仰於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、案發工地變電箱及扣案物之外觀照片。 (四)新北市政府警察局中和分局113年7月24日警員職務報告。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪嫌。被告上開犯行間，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。被告本件犯行未至既遂，請斟酌是否依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。扣案物係供被告本件犯行使用，且均為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷